Ухвала суду № 100360080, 13.10.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1366/21

УХВАЛА

"13" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

в квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 42 174 грн. 61 коп.

На час судового засідання від представника позивачки адвоката Вуїв О.В. надійшло клопотання про витребування від ПрАТ «Зелений Гай» довідки щодо розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 винагороди (плати за послуги) за договором від 01.03.2017 року, з зазначенням сум, що були утримані, призначення таких утримань, якщо утримання мали місце; копій укладених між сторонами додаткових (-ої) угод (и) до договору від 01.03.2017 року, змін до договору від 01.03.2017 року; документів, які підтверджують виплату ОСОБА_1 винагороди за договором від 01.03.2017 року, отримання останньою вказаних коштів; відомостей щодо сплати єдиного соціального внеску за ОСОБА_1 протягом 2017-2019 років з зазначенням розрахунку (по місяцях) та показників, на підставі яких здійснювалося нарахування та сплата вказаних сум. Крім того представник позивачки просила застосувати відносно відповідача заходи процесуального примусу в зв`язку з невиконанням останнім ухвали суду від 27.08.2021 року щодо витребування доказів.

Представник позивачки адвокат Вуїв О.В. у судове засідання не з`явилася. В заяві на адресу суду просила вирішити зазначене клопотання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому, в клопотанні, зокрема повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.08.2021 року було задоволено клопотання представника позивачки адвоката Вуїв О.В. щодо витребування вищевказаних документів.

В порядку виконання ухвали суду від 27.08.2021 року від представника відповідача надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів, оскільки ПрАТ «Зелений Гай» не має заборгованості перед позивачкою. Водночас, у зв`язку з неналежною організацією умов зберігання відповідної документації попереднім керівництвом підприємства, надати документи на підтвердження відсутності заборгованості підприємство не має можливості.

Підстави для повторного витребування відсутні.

За такого, клопотання представника позивачки адвоката Вуїв О.В. про витребування від ПрАТ «Зелений Гай» документів задоволенню не підлягає.

Що стосується іншої частини клопотання.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 27.08.2021 року від ПрАТ «Зелений Гай» було витребувано відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6-8 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Визнання будь-яких дій зловживанням процесуальними правами є правом, а не обов`язком суду.

В матеріалах справи є повідомлення представника відповідача від 22.09.2021 року про неможливість надання витребуваних доказів у зв`язку з їх відсутністю.

За такого, підстав для застосування заходів процесуального примусу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.12, 84, 144, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про витребування від Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» документів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вуїв Оксани Вікторівни щодо застосування до відповідача Приватного акціонерного товариства «Зелений Гай» заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан