Ухвала суду № 100360052, 18.10.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1336/21-ц

2/468/595/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.10.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування шкоди.

Відповідно до пп. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивачі пред`явили позов до двох відповідачів, проте не визначили зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме за вимогою про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними не вказано щодо якого відповідача така вимога заявлена. Також не вказано в якому розмірі підлягає відшкодуванню матеріальна та моральна шкода з кожного з відповідачів або в солідарному порядку. Крім того, не вказано в якому розмірі на користь кожного з позивачів окремо підлягає відшкодуванню матеріальна та моральна шкода.

В тексті позову позивачі описують кілька фактів припинення електропостачання, але не вказують в позовних вимогах, який з вказаних фактів припинення вони просять визнати неправомірним, з врахуванням того, що за даними програми документообігу суду Д-3 в провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, натомість ЦПК України не допускає подачу кількох позовів щодо тих самих сторін з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У зв`язку з цим, позивачі мають усунути описані вище недоліки позовної заяви, привівши її зміст у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про визнання дій по відключенню від електропостачання неправомірними, зобов`язання відновити електропостачання та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя