Ухвала суду № 100360023, 13.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27342/21

Провадження №1-кс/127/12006/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю слідчого Рябоконя Я.П.,

прокурора Зелениці Б.В.,

захисника підозрюваного Решнюка А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Рябоконя Ярослава Павловича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина республіки Азербайджан, працюючого директором ТОВ «Кашт Івент Сервіс», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Рябокінь Ярослав Павлович звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12020020000000257 від 27.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ: 313880537, юридична адреса: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Сосонське шосе, 8), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто службовою особою, маючи намір на розтрату чужого майна, в період з 22.04.2020 по 05.05.2020, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, розтратив кошти ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів ТОВ «Літинський м`ясокомбінат», ОСОБА_1 як його директор цього Товариства, у період з 22.04.2020 по 05.05.2020 виготовив та затвердив власним підписом акти надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Літинський м`ясокомбінат», відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» в особі директора ОСОБА_2 здало, а ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_1 прийняло по актах: № 26 від 22.04.2020 ремонт та обслуговування автомобільного транспорту на суму 99 300 грн, № 27 від 22.04.2020 ремонт та обслуговування автомобільного транспорту на суму 102 100 грн, № 29 від 28.04.2020 ремонт вакуумних машин на суму 100 030 грн, № 30 від 28.04.2020 ремонт вакуумних машин на суму 100 066 грн, № 31 від 05.05.2020 ремонт холодильного обладнання на суму 102 400 грн, № 32 від 05.05.2020 ремонт морозильної камери на суму 102 600 грн, роботи за якими не виконані, у порушення вимог ст. 208 ЦК України, без укладення відповідних договорів та наявності будь-яких договірних відносин.

Для реалізації свого злочинного умислу щодо розтрати коштів ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» виготовлені та підписані ним акти надання послуг ОСОБА_1 у період з 22.04.2020 по 05.05.2020 надавав директору ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» в особі директора ОСОБА_2 для затвердження. Після підписання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 отримував від нього підписані акти та платіжні доручення для проведення оплати.

Отримані на підставі цих актів від ОСОБА_2 запчастини ОСОБА_1 на ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» не передав, не оприбуткував та не надав для оприбуткування головному бухгалтеру, а використав на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_1 , з метою розтрати коштів ТОВ «Літинський м`ясокомбінат», достовірно знаючи, що ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» послуги з ремонту та обслуговування автомобільного транспорту, вакуумних машин, а також холодильного обладнання ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» не надано, а отриманими від ОСОБА_2 запчастинами він розпорядився на власний розсуд, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді шкоди ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» та бажаючи їх настання, у період з 22.04.2020 по 05.05.2020, передавав бухгалтеру ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 підписані ним та ОСОБА_2 акти виконаних робіт № 26, 27, 29, та 30 та платіжні доручення №№ 72 від 22.04.2020 на суму 201 400 грн, 379 від 29.04.2020 на суму 100 030 грн, 389 від 29.04.2020 на суму 100 066 грн, 76 від 05.05.2020 на суму 102 400 грн, № 77 від 05.05.2020 на суму 102 600 грн, надаючи їй вказівки здійснити перерахунок коштів.

На підставі наданих ОСОБА_1 актів виконаних робіт та платіжних доручень ОСОБА_3 з розрахункового рахунку ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» № НОМЕР_1 здійснено перерахунок коштів згідно платіжних доручень № № 72 від 22.04.2020 в сумі 201 400 грн, 379 від 29.04.2020 в сумі 100 030 грн, 389 від 29.04.2020 в сумі 100 066 грн, 76 від 05.05.2020 в сумі 102 400 грн, 77 від 05.05.2020 в сумі 102 600 грн, в загальному на суму 606 496 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» № НОМЕР_2 в результаті чого ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» заподіяно шкоду на вказану суму, що підтверджується висновком судово економічної експертизи № СЕ-19/102-21/3667-ЕК від 15.03.2021.

Таким чином, директор ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів ТОВ «Літинський м`ясокомбінат», шляхом підписання недостовірних актів надання послуг з ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» вчинив розтрату ввірених йому кошів, заподіявши своїми діями матеріальної шкоди ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» на суму 606 496 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Літинський м`ясокомбінат», будучи службовою особою, маючи умисел спрямований на розтрату коштів ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» у період з 22.04.2020 по 05.05.2020, виготовив та підписав офіційні документи - акти надання послуг № 26 від 22.04.2020 ремонт та обслуговування автомобільного транспорту на суму 99 300 грн, № 27 від 22.04.2020 ремонт та обслуговування автомобільного транспорту на суму 102 100 грн, № 29 від 28.04.2020 ремонт вакуумних машин на суму 100 030 грн, № 30 від 28.04.2020 ремонт вакуумних машин на суму 100 066 грн, № 31 від 05.05.2020 ремонт холодильного обладнання на суму 102 400 грн, № 32 від 05.05.2020 ремонт морозильної камери на суму 102 600 грн, та таким чином склав та видав їх, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання перелічених в актах послуг ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» на загальну суму 606 496 грн, після чого надав їх для підписання директору зазначеного товариства ОСОБА_2 .

На підставі виготовлених, підписаних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 актів виконаних робіт, а також платіжних доручень, на виконання вказівок ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 з розрахункового рахунку товариства № НОМЕР_1 здійснено перерахунок коштів згідно платіжних доручень № № 72 від 22.04.2020 в сумі 201 400 грн, 379 від 29.04.2020 в сумі 100 030 грн, 389 від 29.04.2020 в сумі 100 066 грн, 76 від 05.05.2020 в сумі 102 400 грн, 77 від 05.05.2020 в сумі 102 600 грн, в загальному на суму 606 496 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «ВАТ Проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій» № НОМЕР_2 за роботи, які не виконанів результаті чого ОСОБА_1 заподіяно шкоду ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» на суму 606 496 грн.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому обставин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, з підстав відсутності ризиків, передбачених 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З оглянутих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу йому у виді застави.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19-102-21/3667-ЕК від 15.03.2021; висновком судово технічної та почеркознавчої експертизи № 1310/1311/21-21 від 11.03.2021; висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 4401,4451-4458/21-21 від 20.07.2021.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проживає поза межами м. Вінниці, тобто місцезнаходження органу досудового розслідування, наявні соціальні звязки не стали перешкодою для вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, тому є підстави вважати, що останній, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить, окрім належної поведінки підозрюваного, можливість у подальшому відшкодування заподіяних збитків.

Так, оскільки досудовим розслідуванням установлено, що діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду ТОВ «Літинський м`ясокомбінат» в сумі 606 496 грн, слідчий суддя вважає, що найбільш дієвим, відповідно до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а томуспіврозмірною діям ОСОБА_1 заставою, яка у повній мірі забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, є її сума в межах 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 606 645 грн

За таких обставин суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 606 645 (шістсот шість тисяч шістсот сорок п`ять) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Рябоконя Ярослава Павловича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 255 (двохсот п`ятдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 606 645 (шістсот шість тисяч шістсот сорок п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяця, а саме:

- - прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України до міграційної служби

Підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя