Ухвала суду № 100359968, 06.10.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25892/21

Провадження №1-кс/127/11446/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

дізнавача Паламарчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №12015020010004862 від 23.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення розумного строку для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12015020010004862 від 23.07.2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що дізнавачем Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Паламарчуком С.С. проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015020010004862 від 23.07.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК У країни.

Досудове розслідування триває з 2015року, тобто протягом тривалого часу.

Під час досудового розслідування я неодноразово заявляв клопотання про проведення процесуальної дії - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП «Зварювальна лабораторія» , яка є необхідною умовою для отримання доказів вини директора KП «Зварювальна лабораторія» ОСОБА_2 та для подальшого прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження

Ухвала від 24 липня 2018 року Вінницького міського суд Вінницької області, слідчій суддя Михайленко А.В. протягом встановленого судом строку виконана не була внаслідок бездіяльності слідчого.

Ухвала від 18 січня 2021 року у справі №127/935/21 Вінницького міського суд Вінницької області слідчій суддя Чернюк І.В. виконана не повністю внаслідок ненадання КП «Зварювальна лабораторія» всіх документів перелічених в ухвалах Вінницького міського суду та за бездіяльності дізнавача старшого інспектора сектору дізнання ВВП ГУНП у Вінницькій області Паламарчук С. С.

Отже більше трьох років орган досудового розслідування не може належним чином провести процесуальну дію - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КП «Зварювальна лабораторія».

Все це відбувається за бездіяльності прокурора.

08.07.2021р. я вкотре звернувся до старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Паламарчука Сергія Сергійовича із клопотанням про проведення слідчої дії, а саме повторно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» (код ЄДРПОУ 13322277, вул. С. Зулінського, 20а).

Листом від 02.08.2021 року за № А-1768/200-21 мені було повідомлено про те, що моє клопотання було повністю задоволено і проведення зазначених у клопотанні слідчих дій відбудеться у найближчій час.

Однак дізнавач - старший інспектор сектору дізнання ВВП ГУНП у Вінницькій області Паламарчук С.С. до цього часу не провів процесуальну дію - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» ( код ЄДРПОУ 13322277. вул. Є. Зулінського, 20а).

Отже такій підхід до проведення досудового розслідування дізнавача - старшого інспектора сектору дізнання ВВП ГУНП у Вінницькій області Паламарчука С.С. не сприяє швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження №12015020010004862 від 23.07.2015 р та допускає порушення розумних строків під час досудового розслідування по вказаному кримінальному проваджені, затягування досудового розслідування та порушення моїх прав, адже процесуального строку «найближчій час» КПК України не передбачено.

В зв`язку із тим. то документи, які можуть використовуватися в кримінальному провадженні, як докази мають певний термін зберігання, тому не проведення у відносно короткий проміжок часу процесуальної дії може призвести до того, що документи докази в даному кримінальному проваджені можуть бути незаконно знищені. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач Паламарчук С.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Частиною другою ст. 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №12015020010004862 від 23.07.2015, триває більше шести років.

Відповідно до розділу ІІ Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від06.07.2017 визначено, що на органи досудового розслідування, крім іншого, покладаються завдання забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції, забезпечення відшкодування фізичним і юридичним особам шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, виявлення причин і умов, які сприяють учиненню кримінальних правопорушень, і вжиття через відповідні органи заходів щодо їх усунення. Органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

08.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Паламарчука С.С. із клопотанням про проведення заходу забезпечення кримінального провадження, а саме повторно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія» (код ЄДРПОУ 13322277, вул. С. Зулінського, 20а).

Листом дізнавача Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Паламарчука С.С. від 02.08.2021 року за № А-1768/200-21 мені було повідомлено про те, що моє клопотання було повністю задоволено і проведення зазначених у клопотанні слідчих дій відбудеться у найближчій час.

Однак станом на момент розгляду даної справи дізнавач Паламарчук С.С. не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів Колективного підприємства «Зварювальна лабораторія».

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що затягування дізнавачем Паламарчуком С.С. зі зверненням до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ КП «Зварювальна лабораторія» у кримінальному провадженні №12015020010004862 від 23.07.2015, свідчить про невиправдане затягування досудового розслідування.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Слідчим суддею не було встановлено жодних обставин, які можуть свідчити про складність кримінального проступку та виправдовують проведення досудового розслідування протягом значного часу.

Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів.

В той же час, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для подання клопотання про тимчасовий доступ до суду, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015020010004862 від 23.07.2015, встановивши строк в один місяць з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 283, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити строк дізнавачу СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Паламарчуку С.С. для проведення заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні КП «Зварювальна лабораторія», в рамках кримінального провадження №12015020010004862 від 23.07.2015, а саме 1 (один) місяць з моменту проголошення даного рішення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя