Рішення № 100359723, 18.10.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2817/21

Провадження №:2/138/792/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2002 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 18.10.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу наданий строк для подання відзиву.

18.10.2021 позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, в судове засідання не з`явилась. 11.10.2021 до суду надійшла заява, в якій відповідач позов визнала повністю, просила розглядати справу без її участі.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

29.10.2002 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 38. Вказане підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 3).

Від цього шлюбу у сторін є неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями Свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с. 6, 7).

Як вказує в позові позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Вказані обставини призвели до того, що сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя. З цих підстав сторони припинили шлюбні відносини і з січня 2019 року проживають окремо.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2264833767.1 від 14.09.2021 (а.с. 2).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 454,00 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. 110 ч. 1, 112 СК України, ст. 76-81, 142 ч. 1, 206 ч. 4, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 29 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 38.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.2264833767.1 від 14.09.2021, отримувач ГУК у Він.обл./м.Могилів-Под/22030101, Кредит: UA238999980313171206000002918, код отримувача 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101; НОМЕР_4 ; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя Т.Ю. Холодова