Ухвала суду № 100359676, 11.10.2021, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1163/21

Провадження № 2-з/135/12/21

У Х В А Л А

іменем України

11.10.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Одночасно із подачею позову від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5949 від 04.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7 735 грн 50 коп.

Спір виник щодо виконавчого напису № 5949 від 04.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7 735 грн 50 коп.

Існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів, що наразі здійснюється та підтверджується тим, що державним виконавцем зроблено відповідні запити про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, відбувається стягнення із заробітної плати, а відтак, у випадку задоволення позову для відновлення моїх прав, за захистом яких я звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №5949 від 04.02.2021, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Отже, не вжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису № 5949 від 04.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7 735 грн 50 коп.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним нотаріусом буде вже проведене стягнення коштів.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5949 від 04.02.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є обґрунтованою.

З огляду на наведене вище, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5949 від 04.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" заборгованості в розмірі 7 735 грн 50 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, код ЄДРПОУ 43311346.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Ладижинський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), місцезнаходження: вул. Процишина, буд. 23, м. Ладижин, Вінницька область.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя