Рішення № 100359588, 18.10.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1489/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кобенді Ю.О., без участі учасників справи

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФНПРОМ МАРКЕТ» «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Федоринський Сергій Пилипович,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який умотивував тим, що 15.01.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №1056 щодо невиплати ним грошових коштів у встановлений строк на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Вказує, що згідно з виконавчим написом, вчиненим навіть не на оригіналі, а на копії заяви, і не на оригіналі чи дублікаті кредитного договору або договору позики, запропоновано стягнути з нього на користь відповідача заборгованість в сумі 5636,10 грн.

Зазначає, що зі змісту виконавчого напису, відповідач набув відступне право вимоги від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відступне право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, в якому в свою чергу Публічним акціонерними товариством «Дельта Банк», на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018.

Вважає, що виконавчий напис №1056 від 15.01.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання виконавчого напису про стягнення з нього невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус Остапенко Є.М. не отримував від відповідача, а також від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того вказує, що нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог відповідача.

Зазначає, що від моменту підписання заяви до кредитного договору №0008-01539-100114 від 10.01.2014, між ним та ПАТ «Дельта Банк» і набуттям відповідачем відступного права вимоги на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 сплинуло більше 4 років, а виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1056, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 15 січня 2021 року; стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору.

25.08.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області, надійшла заява директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. , про визнання позовних вимог, в якій представник зазначив, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕН» визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та просить їх задовільнити в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №1056 від 15.01.2021 таким, що не підлягає виконанню. Не заперечує щодо стягнення із ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 50% судового збору за подання позовної заяви - 454, 00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 227, 00 грн.

Крім того, 25.08.2021 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мирному порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 1014, 5 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у строк до 18:00 год. 11.09.2021, частина заборгованості у розмірі 4621,6 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №008-01539-100114 від 10.01.2014 та виконавчим написом №1056 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

13.10.2021 у підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо, через канцелярію суду, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовільнити. В свою чергу зазначив, що клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якому пропонує вирішити даний спір в мирному порядку не визнає, просить відмовити у його задоволені.

Представник відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" директор Яворський Р.І. , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився; в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про визнання позову, а також клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Головний державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоринський С.П. також до підготовчого засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі у підготовчому засіданні , оскільки відповідач подав заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В свою чергу, позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, навпаки подав суду заяву, у якій заперечує проти процедури врегулювання спору за участі судді та просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, тому суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону , а надані позивачем докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Тому слід прийняти визнання представником відповідача даного позову.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахуванням поданих сторонами письмових заяв, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд на підставі ч.ч.3, 4 ст.200, ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №008-01539-100114 від 10.01.2014 (а.с.10).

15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за №1056, згідно якого, пропонує стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1/Д від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу №408/К від 27.04.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №008-01539-100114 від 10.01.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 5636,10 гривень (а.с.8).

18.05.2021 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання рішення, в якому просить: розпочати виконання рішення на підставі виконавчого напису; звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 ; накласти арешт на наявні рахунки боржника, що відкриті у банках (а.с.9).

На підставі вищевказаної заяви, головним державним виконавцем Федоринським С.П. 24.05.2021 відкрито виконавче провадження №65475146, з виконання виконавчого напису №1056 виданого 15.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк коштів на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що становить загальну суму 5636,10 грн. (а.с.5).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст.88, 89 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №1172 від 29.06.1999 року, зокрема п.1, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів безспірності заборгованості, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Тому, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку встановленому КМУ.

Враховуючи, що відповідачем позов визнано у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, тому відповідно до ст.142 ЦПК України 50% судового збору за подачу позовної заяви (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.: 2= 454,00 грн.) та заяви про забезпечення позову( 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00грн.: 2 = 227,00 грн.),що разом становить 681, 00 грн., слід стягнути з відповідача на користь держави, а іншу частину судового збору слід компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти визнання представником відповідача позову.

Позов ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №1056 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів в сумі 5636,10 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», Код ЄДРПОУ 43311346 на користь держави 50 % судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, що разом становить 681, 00 (шістсот вісімдесят одну) гривню на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ:37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Іншу частину судового збору компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО