Вирок № 100359554, 13.10.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1134/20

Провадження № 1-кп/126/109/2021

"13" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участю прокурора Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката Рябокінь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020000000159 від 18.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2020 року, біля 20 години 40 хвилин , водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «БМВ 530», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , рухаючись без ввімкненого світла фар, з перевищенням максимально допустимої в населених пунктах швидкістю, а саме зі швидкістю 70 км./год., по вул. Покровського в м. Бершадь Вінницької області у напрямку центра міста, неподалік буд. № 176, під час здійснення обгону попутного транспортного засобу не переконався у безпечності вказаного маневру та того, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнувши суцільну одинарну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні смуги руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді «КТН» по належній смузі руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 14.05.2020, ОСОБА_2 під час зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток обличчя, кісток основи черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, довгастий мозок та в мозочок, перелому шийного відділу хребта, забійно-рваних ран на обличчі, садин шкіри обличчя та кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_2 є тупа закрита травма голови: численні переломи кісток обличчя, кісток основи черепа, травматичні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, довгастий мозок та в мозочок, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинному зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 315 від 22.05.2020, у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «БМВ 530», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п. 19.1 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України.

У ситуації, яка склалася, при виконанні водієм автомобіля «БМВ 530», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимог п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість попередити зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2 .

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «БМВ 530», номерний знак Республіки Литва НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 10.1, п. 12.4, п. 14.2(b), п. 19.1 (а), п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 додатку 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

п. 19.1. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

п. 31.6.Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА 1. Горизонтальна розмітка - Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.04.2020 біля 18 год. рухався на дорозі Бершадь - Умань, в м. Бершадь, в напрямку центра міста, на автомобілі "БМВ" з литовською реєстрацією,зі швидкістю близько 60-65 км/год., з увімкненими габаритами, оскільки на вулиці ще було світло. Здійснюючи обгін попутного транспортного засобу виїхав на смугу зустрічного руху. В той час по лівій смузі руху, назустріч йому їхали два велосипедисти - потерпілий ОСОБА_2 та іще один чоловік. Одного велосипедиста він помітив, а потерпілого ОСОБА_2 ні, так як він виїхав із -за першого велосипедиста, у зв`язку з чим здійснив на нього наїзд. Потерпілого побачив лише в момент зіткнення, яке відбулося на середині дороги, під час завершення обгону та удар прийшовся на передню частину велосипеда та передню частину автомобіля. Після зіткнення він одразу зупинив автомобіль та підбіг до потерпілого та викликав швидку. В цей час підбігли свідки та забрали його від потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною потерпілого ОСОБА_2 та не була присутня під час дорожньо- транспортної пригоди, а приїхала коли їй повідомили про ДТП. Коли приїхала на місце пригоди на дорозі стояла машина з розбитим лобовим склом, а далі на дорозі, за автомобілем, лежав її чоловік ОСОБА_2 . Автомобіль стояв в напрямку м. Бершадь, однак на якій смузі руху не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_1 на місці ДТП не було. Матеріальних та нематеріальних претензій до обвинуваченого немає. Просила позбавити його права керування транспортними засобами, на позбавленні волі не наполягала.

Крім повного визнання обвинувачем ОСОБА_1 своєї вини, його вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2020 з план схемою до протоколу огляду місця пригоди та фототаблицями до протоколу огляду місця пригоди з яких вбачається, що місцем пригоди є відрізок дороги Умань - Бершадь, а саме: м. Бершадь вул. Покровська. Дорожнє покриття сухе, чисте, загальною шириною 6,9 м, призначене для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка- одинарна суцільна біла лінія. Також зафіксовано розташування транспортних засобів та трупа потерпілого ОСОБА_2 на проїзній частині. Аавтомобіль "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться посередині дороги, праві колеса якого знаходяться на смузі руху у напрямку центра міста , ліве заднє колесо перебуває на лінії 1.1, а переднє ліве на смузі руху в напрямку м. Умань на відстані 1,1 м. від лінії 1.1.. На смузі руху в напрямку м. Умань на відстані 2,3, м. від лінії 1.1 розпочинається слід юзу довжиною 10,9 м., шириною 0,17 м, який закінчується на відстані 0,9 м. на лінії 1.1. На смузі руху в напрямку м. Умань , на відстані 1,6 м. від лінії 1.1 розпочинається слід осипу дрібного скла , який по ходу огляду розширюється по всій проїзній частині та на 0,15 м. виходить на ліве узбіччя та закінчується на відстані 1,6м. попереду від переднього лівого колеса автомобіля;

- протоколом огляду речового доказу від 19.04.2020 з фототаблицями до протоколу огляду речових доказів в якому відображено пошкодження велосипеда належного потерпілому ОСОБА_2 та пошкодження автомобіля "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений ОСОБА_1 ;

-протоколом додаткового огляду речового доказу з фототаблицями від 08.05.2020, в якому відображені результати додаткового огляду велосипеда належного потерпілому ОСОБА_2 та автомобіля "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений ОСОБА_1 , проведеного в ясну, сонячну погоду;

-висновком експерта № 44 за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 встановлена наявність численних переломів кісток обличчя (Фор-ІІІ), кісток основи черепа, наявність крововиливів під м`яку мозкову оболонку, довгастий мозок та в мозочок, наявність перелому шийного відділку хребта (між VІ та VІІ шийними хребцями), наявність забійно-рваних ран на обличчі, саднин шкіри обличчя та кінцівок. Безпосередньою причиною смерті гр-на ОСОБА_2 явилась тупа закрита травма голови: численні переломи кісток обличчя (Фор-ІІІ), кісток основи черепа, травматичні крововиливи під м`яку мозкову оболонку, довгастий мозок та в мозочок. Таким чином, тупа закрита травма голови стоїть в прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_2 та має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Виходячи з характеру та локалізації ушкоджень, причиною вищезазначеної тупої закритої травми голови, явилася динамічна дія на лицьову поверхню голови тупого твердого предмета з переважаючою нерівною контактуючою поверхнею, який діяв зі значною силою в напрямку спереду назад і дещо знизу вверх, при умові обернення лицьової частини голови до діючого предмета. Заперечити можливість утворення даних ушкоджень під час наїзду транспортного засобу на велосипедиста ОСОБА_2 - не можливо. Тілесне ушкодження у вигляді перелому шийного відділку хребта могло утворитися, виходячи з його характеру та локалізації, внаслідок перерозгинання голови в шийному відділку хребта. Дане ушкодження має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді саднин, забійно-рваних ран на шкірі обличчя та кінцівок могли утворитися внаслідок комплексної динамічної дії тупих твердих предметів, що могло також мати місце під час взаємодії транспортного засобу з велосипедистом. Дані ушкодження мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Всі тілесні ушкодження могли утворитися під час ДТП. Смерть гр-на ОСОБА_2 , виходячи з характеру ушкоджень, настала, вірогідніше за все, миттєво або через вкрай короткий проміжок часу після співвдарення. Даний період часу обчислюється хвилинами. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі із трупа гр-на ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт в концентраціях відповідно: 0,9о\оо в крові та 1,6о\оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту в крові із трупа покійного, у живих осіб, у відповідності до офіційної таблиці відповідає ЛЕГКОМУ ступеню алкогольного сп`яніння. Більша кількість етилового спирту в сечі вказує на те, що смерть ОСОБА_2 настала в період виведення алкоголю із організму;

-висновком експерта від 12.05.2020 № 303 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, згідно якої на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «BMW 530», держ. номер НОМЕР_2 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності, що впливають на її вихідні параметри;

-висновком експерта від 12.05.2020 №313 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи з якого вбачається, що зіткнення велосипеда під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля BMW-530 держ.номер НОМЕР_2 сталося на проїзній частині вул.Покровська м.Бершадь на смузі руху в напрямку м.Умань перед початком осипу скла;

-висновком експерта від 19.05.2020 № 314 за результатами судової транспортно-трасологічної експертизи, з якої вбачається, що в момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля «BMW 530», держ. номер НОМЕР_2 та подовжньою віссю передньої вилки велосипеда "КТМ" склав величину близько 180 градусів. На момент первинного контакту автомобіль «BMW 530», держ. номер НОМЕР_2 передньою частиною розташовувався в напрямку м. Бершадь на смузі руху в напрямку на м. Умань, а велосипед "КТМ" передньою частиною в напрямку м. Умань на цій же смузі руху;

-висновком експерта від 22.05.2020 № 315 за результатами судової автотехнічної експертизи, згідно якої в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «BMW 530», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п.19.1(а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові розвитку механізму ДТП вказаного вихідних даних постанови про призначення експертизи, при виконанні водієм автомобіля «BMW» ОСОБА_1 вимог п.31.6(6) Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість попередити зіткнення. В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «BMW 530», держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.31.6(б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком експерта № 1049 за результатами судово-медичної експертизи крові ОСОБА_1 , згідно якої при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_1 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7 проміле. Наявність метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком №49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2020, з якого вбачається, що 18.04.2020 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню та одну малолітню дитину, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вчинений ним злочин є необережним, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій збитки, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої, позицію потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання відповідно до ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.04.2020 по 29.04.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 13.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4576,60 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 60 коп.) гривень процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2020 на автомобіль "БМВ 530", номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 та велосипед "КНТ" скасувати .

Речові докази: автомобіль "БМВ 530", номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , власником якого є MB "VEALISA", який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути користувачу ОСОБА_1 , велосипед "КНТ", який належав загиблому ОСОБА_2 та знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілі ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя В. І. Губко