Вирок № 100358455, 18.10.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1404/21

Провадження №1-кп/433/209/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

судді: Гавалешка П.С.

секретаря: Рєзнікової Л.В.

з участю прокурора: Наджотова О.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136590000097 від 28.08.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бараниківка, Кремінського району, Луганської області, громадянина України, українця, працюючого - механізатор КФГ Діамант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння прослідував до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для того, щоб спільно вжити алкогольні напої.

В цей час, на території подвір`я, за вище вказаною адресою, ОСОБА_1 зустрів дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка побачивши пляшку з алкогольними напоями у ОСОБА_1 почала вимагати від останнього залишити подвір`я.

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на вимоги ОСОБА_2 почав рухатись далі до приміщення будинку, в цей час ОСОБА_5 намагаючись завадити ОСОБА_6 прослідувати до приміщення будинку, де знаходився її чоловік ОСОБА_3 , здійснила поштовх ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав на грунт. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підвівся на ноги та підійшов до ОСОБА_2 , після чого своїми руками схопив ліву руку ОСОБА_2 , та почав загинати та викручувати у неприродне становище 4-й палець лівої руки, внаслідок чого ОСОБА_5 відчула сильний фізичний біль.

Під час вказаних незаконних дій ОСОБА_1 , на територію подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , за попереднім запрошенням ОСОБА_3 , зайшов ОСОБА_9 , який помітив незаконні дії ОСОБА_1 стосовно потерплої ОСОБА_7 з метою припинення злочинних дій ОСОБА_1 , схопив останнього за тулуб та відвів у бік, утримуючи ОСОБА_1 до того часу, доки він не заспокоївся.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91 від 10.09.2021 року, потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому фаланги, з синцем 4-го пальця лівої кисті, кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, пов`язаної з відповідними строками загоєння кісткової тканини більше 21 дня.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, що виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого діяння за ч.1 ст.122 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , яка будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, відсутність претензій до нього з боку потерпілого.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

До обставини, відповідно до ч.1 до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття.

До обставини, відповідно до ч.1 до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Суддя П.С. Гавалешко