Вирок № 100357122, 18.10.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа180/2290/21

1-кп/180/187/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021046330000138, за яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою технічною освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора Кучерського С.М.,

представника потерпілого Шаповалова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2021 року о 03 годині 48 хвилин ОСОБА_1 знаходився в торгівельному залі приміщення магазину «Продукти-214» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Бульварна, 2, і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого алкогольного напою.

Реалізуючи свій умисел, 24 серпня 2021 року о 03 годині 49 хвилин ОСОБА_1 пройшов до відділу з алкогольними напоями магазину «Продукти-214» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» і, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, умисно, з корисливих мотивів взяв з верхньої полиці алкогольного відділу коробку, в якій знаходилась одна скляна пляшка віск «Hankey Bannister Blend New Desing», 40% об., об`ємом 0,7 л, вартістю 382,50 грн. - відповідно до висновку експерта № 3216/21 від 08 вересня 2021 року. Відразу після цього ОСОБА_1 пройшов повз каси, тримаючи коробку з однією скляною пляшкою віскі «Hankey Bannister Blend New Desing», 40% об., об`ємом 0,7 л у правій руці, і не розрахувавшись за вищевказане, залишив приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду на суму 382,50 грн.

Органом досудового слідства та прокурором дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

20 вересня 2021 року між представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» Шаповаловим Валерієм Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого Шаповалов В.М. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі. Крім того зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого Шаповалов В.М. просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор Кучерський С.М. зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену міру покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до такого.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

ОСОБА_1 цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, вид і міру покарання, з якими погоджується; представник ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Шаповалов В.М. розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1 ст.185 КК України, взяті за угодою зобов`язання спроможний виконати, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вважається не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання скарг зі сторони сусідів не надходило, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, а також те, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в повному обсязі, суд погоджується з визначеними в угоді про примирення видом і мірою покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Вартість проведення судової товарознавчої експертизи становить 300 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за № 12021046330000138, укладену між представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» Шаповаловим Валерієм Миколайовичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 08 вересня 2021 року № 3216/21 в розмірі 300,00 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Н . М. Нанічкіна