Ухвала суду № 100356891, 12.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6772/19

Провадження № 1-і/204/12/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Васика М.М.

захисника Торопчиної-Агалакової С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12019040680001579 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкова М.М. відповідно до пункт 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, оскільки є судимим, офіційно не працевлаштований, тому, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду; крім того, він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, має судимість за вчинення багатьох епізодів кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами, що свідчить про можливість скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпіла особа в судове засідання не з`явилась, що не позбавляє суд можливості розглянути клопотання.

Захисник в судовому засіданні просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, матеріали провадження містять низку недопустимих доказів, що не доводить винуватість ОСОБА_1 ; зазначила про процесуальні порушення при затриманні підзахисного; просила врахувати позицію потерпілої особи, яка претензій до обвинуваченого не мала.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

З`ясувавши позицію учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до пп.1 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Відповідно до пп.5 п.20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України (із змінами від 23.04.2020) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи неможливість у визначений цим Кодексом строк головуючим розглянути питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, враховуючи, що учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання іншим суддею, заявивши про відсутність відводів, наявні передбачені законом підстави для розгляду клопотання.

Так, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; враховуючи, що обвинувачений має судимість за аналогічні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами, існує ризик скоєння ним інших кримінальних правопорушень в разі пом`якшення запобіжного заходу.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; має постійне місце проживання та родину; згідно з реєстром до обвинувального акту, існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 діб до 11.12.2021.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що ухвали суду першої інстанції, якими оцінювались ті ж самі ризики та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції, який погодився з висновками суду першої інстанції і залишав ухвали без змін, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції з аналогічного питання.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 11 грудня 2021 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М.М. Юшков