Ухвала суду № 100356423, 18.10.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 жовтня 2021 рокуСправа № 912/2998/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22, ідентифікаційний код 21560045) від імені якого виступає Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 72) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрпошта" від імені якого виступає Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 7 379,46 грн заборгованості з орендної плати та витрат балансоутримувача на утримання майна, з покладенням на боржника витрат по сплаті судового збору.

Подана заява обґрунтована неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем Крупською Ганною Юріївною умов Договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.08.2012 та Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання окремого індивідуально визначеного майна (кіоск) та надання комунальних послуг орендарю від 15.09.2012 № 01-525, в частині невиконання зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати та сплати відповідних платежів, в зв`язку з чим, перед заявником утворилася заборгованість у загальному розмірі 7 379,46 грн.

Відповідно до ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.02.2018 було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця Крупської Ганни Юріївни, за власним рішенням (номер запису 24360060005001517).

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів заяви про видачу судового наказу довідки, заборгованість ОСОБА_1 за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.08.2012 та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання окремого індивідуально визначеного майна (кіоск) та надання комунальних послуг орендарю від 15.09.2012 № 01-525, охоплює період перебування ОСОБА_1 в статусі фізичної особи-підприємця (до 23.02.2018), так і період після припинення останньою здійснення підприємницької діяльності (з 24.02.2018).

Отже, звертаючись із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника саме фізичну особу, яка втратила статус фізичної особи-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно щодо суб`єктів господарювання, а також і те, що наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а тому припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу (п.4 ч.1 ст.152 ГПК України).

Судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2020 у справі №912/1972/20 з підстави, визначеної п. 4 ч. 1 ст.152 ГПК України Акціонерному товариству "Укрпошта" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 10 214,39 грн заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.08.2012 та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання окремого індивідуально визначеного майна (кіоск) та надання комунальних послуг орендарю від 15.09.2012 № 01-525.

Відмова у видачі судового наказу за наведеної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч.2 ст.153 ГПК України).

Про вказане заявнику роз`яснено в ухвалі від 18.06.2020 у справі №912/1972/20.

Звернення у позовному порядку передбачає пред`явлення до суду позовної заяви (гл. 2 розділу ІІІ ГПК України).

Натомість, заявник - Акціонерне товариство "Укрпошта" 13.10.2021 повторно звернулось з аналогічною заявою, що й у справі №912/1972/20, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 27.08.2012 та Договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання окремого індивідуально визначеного майна (кіоск) та надання комунальних послуг орендарю від 15.09.2012 № 01-525, втім, вказуючи меншу суму боргу.

Наведені обґрунтування (їх зміна) не надають суду права нівелювати судове рішення (ухвалу від 18.06.2020), котра є чинною, та з повторно поданою заявою, вчиняти дії, котрі суперечать ст.152 ГПК України.

Так, згідно з п.7 ч.1 ст.152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 цієї частин Кодексу.

З урахуванням наведеного, судом встановлено обставини, які свідчать про наявність підстав відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі п.7 ч.1 ст.152 ГПК України.

Разом з цим, суд ПОВТОРНО звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз`яснюючи дану норму закону, господарський суд повідомляє, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у ПОЗОВНОМУ порядку до відповідного господарського суду, тобто подати позовну заяву (із заявленими вимогами, які виникли до 23.02.2018 та стосуються періоду діяльності вказаної особи як суб`єкта підприємницької діяльності), так і до цивільного суду (із заявленими вимогами, яві виникли після 24.02.2018, як до фізичної особи).

З приводу ухвали Олександрівського районного суду про відмову у відкритті провадження від 28.07.2021, суд зазначає про відсутність у господарського суду даних щодо обґрунтувань підстав поданого позову та періоду стягнення.

Згідно частини другої статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція АТ "Укрпошта", у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 379,46 грн заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Укрпошта" (на електронну адресу: ukrposhta@ukrposhta.ua); Кіровоградській дирекції АТ "Укрпошта" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 72); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя В.В.Тимошевська