Ухвала суду № 100355406, 12.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/84/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2021 Справа № 908/2221/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/2221/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця Казаряна Арама Гарніковича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про зобов`язання вчинити певні дії

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Лєлєкова В.В. - довіреність №648 від 24.12.2020

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 30.07.2021) Фізичної особи-підприємця Казаряна Арама Гарніковича до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання відповідача виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018. Позов обґрунтований нормами Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2221/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2221/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/84/21. Підготовче засідання призначено на 30.08.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.11.2021, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Accord".

Позивач - процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 12.10.2021 не скористався. Натомість, 12.10.2021 на електрону адресу суду надійшла письмова заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника. У вказаній заяві позивач додатково повідомив суд, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі.

Суд залишив заяву позивача про відкладення розгляду справи без задоволення, виходячи з приписів п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, яким визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Суд враховує, що у попередні судові засідання, призначені на 30.08.2021 та 28.09.2021, представник позивача не з`явився, підготовчі засідання були відкладені за його заявами.

21.09.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/2359/18 із спору між тими самими сторонами, яка на даний час перебуває у провадженні Верховного суду. За доводами відповідача, позовна заява у справі № 908/2359/18 подана позивачем з тих самих підстав, що і у справі № 908/2221/21, а саме фактичні обставини справи підтверджується тими самими доказами. Також, відповідач зазначає, що предмет позову у справах № 908/2359/18 та № 908/2221/21 стосується одного і того ж акту про порушення від 19.09.2018 та протокольного рішення комісії від 01.11.2018, які вже були дослідженні судом у справі № 908/2359/18.

Присутній в підготовчому засіданні 12.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає насупне:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторонами даної справи є: позивач Фізична особа-підприємець Казарян Арам Гарнікович та відповідач Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Сторонами у справі № 908/2359/18 є: позивач Фізична особа-підприємець Казарян Арам Гарнікович та відповідач Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго.

Предметом позову у даній справі є :вимога про зобов`язання відповідача виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018.

Предметом позову у справі № 908/2359/18 є: вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00001112 від 19.09.2018, оформлене протоколом засідання комісії від 01.11.2018.

Таким чином суд зазначає, що позовні вимоги у справах № 908/2221/21 та № 908/2359/18 не є тотожними, тобто предмет спору у даних справах різний.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та залишає клопотання відповідача без задоволення.

21.09.2021 в господарський суд Запорізької області надійшло письмове клопотання відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що на день подання позивачем позову у даній справі, відповідачем вже було виконано свій обов`язок у відповідності до п.8.2.6 ПРРЕЕ щодо проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00001112 від 19.08.2018 та визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, що оформлено відповідним протоколом від 01.11.2018. За доводами відповідача, виконання ним обов`язку в натурі підтвердженням чого є протокольне рішення комісії від 01.11.2018 та преюдиціальність висновків суду по справі № 908/2359/18 щодо правомірності нарахування недорахованої електричної енергії у розмірі 367010, 69 грн. свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 12.10.2021 підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем такий розрахунок не виконувався.

Натомість, розрахунок, на вірності якого наполягає відповідач, складений ним по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018, за період з 11.10.2016 по 19.09.2018.

Таким чином, у суду відсутні докази припинення існування предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмету заявленого позову, а саме вимога позивача про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" виконати розрахунок по акту про порушення № 00001112 від 19.09.2018 за період з 19.09.2017 по 19.09.2018.

На підставі викладеного, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету позову.

Додатково суд зазначає, що оцінку доводам відповідача щодо правомірності здійсненого ним розрахунку, буде надано судом на стадії розгляду справи по суті.

Також, в підготовчому засіданні 12.10.2021 представник відповідача вказав, що вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, з огляду на те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України, враховуючи, що сторони не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/2221/21 до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка сторін у судове засідання визнається обов`язковою, представники сторін викликаються у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2221/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

3. Викликати у судове засідання представників сторін. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко