Ухвала суду № 100355363, 11.10.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/64/21

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участі секретаря судового засідання Оуаді С.Л.,

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, м. Ужгород (прокуратура) в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатської області, м. Ужгород (позивач, Держгеокадастр)

до акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ (відповідач-1, АТ Укргазвидобування)

до Жденіївської селищної ради, смт. Жденієво Закарпатської області (відповідач-2, Жденіївська рада)

до Буковецької сільської ради Воловецького рану, с. Буковець Закарпатської області (відповідач-3, Буковецька рада)

про визнання незаконним та скасування рішення Буковецької сільської ради, визнання недійсною угоди на проведення геологорозвідувальних робіт,

представники:

позивача – Сатмарі Н.М., самопредставництво;

відповідача-1 - Ільницький І.Й., адвокат;

відповідачі-2,3 - не з`явилися

прокуратури – Стець В.М., прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області;

вільний слухач - ОСОБА_1 .

Прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Держгеокадастру з даним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Буковецької сільської ради Закарпатської області № 207 від 19.08.2020 «Про погодження проведення геолого-розвідувальних робіт, буріння свердловини № 1 Жденіївської площі» та визнання недійсною угоди № ЛГВ-454/15-20 на проведення геологорозвідувальних робіт укладеної 09.09.2020 відповідачами-1,3 з урахуванням додаткової угоди до неї від 06.01.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 11 жовтня 2021.

Присутні у засіданні суду представники позивача та відповідача-1 наполягають на вирішенні раніше заявленого клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання подано з посиланням на безпідставність та необґрунтованість подання прокурором позову в інтересах держави в особі позивача, оскільки, як вважає позивач, прокурором не доведено підстав для такого представництва - нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Держгеокадастром суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Позивач стверджує, що ним у зв`язку зі зверненням Мукачівської окружної прокуратури у жовтні 2020 проведено позапланову перевірку стосовно земельної ділянки площею 3,2 га розташованої за межами населеного пункту на території Буковецької сільської раді, яка відноситься до земель колективної власності згідно зі Схемою поділу земель колективної власності на земельні частки, (паї) КСГП "Карпати" Воловецького району Закарпатської області і відповідно до оспорюваного у даній справі рішення Буковецької ради погоджена для проведення геолого-розвідувальних робіт відповідача-1, надана йому в тимчасове користування та щодо якої укладено оспорювану у справі угоду. У ході перевірки виявлено порушення земельного законодавства, оскільки оспорювану угоду укладено щодо несформованої та не внесеної до Державного кадастру земельної ділянки, за відсутності робочого проекту з рекультивації порушених земель та підвищення родючості ґрунтів, при цьому, встановлено, що відповідач-1 порушив ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) земельної ділянки. Позивачем за результатами перевірки видано припис від 27.11.2020 з вимогами усунути порушення земельного законодавства, угоду привести у відповідність до вимог чинного законодавства України, розробити робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель на земельну ділянку площею 3,2 га.

За результатами повторної перевірки, проведеної позивачем 12.01.2021 встановлено, що порушення виявлені при попередній перевірці усунуто: відповідач-1 повідомив позивача, що робочий проект землеустрою щодо рекультивації порушених земель при будівництві свердловини № 1-Жденіївська погоджується; 06.01.2021 укладено додаткову угодою № 1 до оспорюваної угоди від 09.09.2020, в якій п. 1.1 останньої викладено з урахуванням сформованих відповідно до приписів земельного законодавства двох земельних ділянок загальною площею 3,2 га з присвоєними кадастровими (площею 0,8819 га кадастровий номер 2121581500:01:002:0005 та площею 2,3181 га кадастровий номер 2121581500:01:002:0006).

За таких обставин, позивач вважає, що ним ретельно та сумлінно проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства та вжито вичерпних заходів реагування у межах своїх повноважень, з урахуванням чого відсутні підстави для звернення прокуратури до суду з даним позовом.

Позивач стверджує також недоведеність прокурором бездіяльності позивача щодо незвернення останнього до суду з позовом у розумний строк, як підстави для представництва, оскільки про намір подати позов прокурор повідомив позивача за день до подання даного позову.

Прокуратурою письмово та усними поясненнями представника у ході підготовчого засідання спростовуються наведені твердження позивача. Так, прокурор, не заперечуючи вжиття Держгеокадастром заходів приведення оспорюваної угоди у відповідність до законодавства, констатує, що зазначеним державним органом не вжито заходів припинення відповідачем-1 права користування несформованою земельною ділянкою, про необхідність чого прокуратура листом від 23.12.2020 інформувала Держгеокадастр. Оскільки з відповіді Держгеокадастру від 30.12.2020 не вбачалося намірів останнього вжити заходів спрямованих на припинення протиправного користування відповідачем-1 земельною ділянкою, прокуратурою констатовано неналежне виконання зазначеним органом повноважень із захисту інтересів держави протягом часу із одержання листа прокуратури від 23.12.2020 та 10.02.2021 подано даний позов, про що повідомлено Держгеокадастр листом від 9.02.2021.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засіданні учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача як територіального підрозділу центрального органу виконавчої влади, що відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

При цьому суд виходив з наступного.

Приписами ст. 53 ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор, зокрема, звертається до суду з позовною заявою; у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано також приписами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором при зверненні до суду з даним позовом обґрунтовано порушення інтересів держави недотриманням відповідачами земельного законодавства при прийнятті рішення про надання земельної ділянки в користування та укладенні угоди про проведення геологорозвідувальних робіт на такій; обґрунтовано необхідність їх захисту шляхом визнання таких рішення та угоди недійсними; зазначено Держгеокадастр як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; підставою для звернення до суду зазначено нездійснення уповноваженим органом заходів спрямованих на припинення користування земельною ділянкою.

Наведене не спростовано позивачем та іншими учасниками процесу у засіданні суду, хоча позивач вважає, що ним вжито вичерпних заходів реагування з приводу спірних питань, звертатися до суду з позовом про припинення користування земельною ділянкою він не мав наміру, оскільки про це не зазначено у листі-відповіді від 30.12.2020 на звернення прокурора від 23.12.2020, тому безпідставним є також твердження позивача про недостатність строку для самостійного звернення до суду з часу повідомлення його прокурором (9.02.2021) про намір подати даний позов.

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності; якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

За таких фактичних обставин справи та з огляду на приписи чинного законодавства, що регулюють питання представництва прокурором інтересів держави, суд дійшов висновку про наявність та обґрунтованість підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, тому клопотання позивача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Представник відповідача-1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки з кадастровими номерами 2121581500:01:002:0005 та 2121581500:01:002:0006, згідно якої 17.05.2021 зареєстровано речове право на ці земельні ділянки у формі комунальної власності за Жденіївською сільською радою, на підтвердження усунення порушень земельного законодавства в частині нереєстрації речових прав на земельні ділянки у процесі дії спірної угоди на проведення геологорозвідувальних робіт.

Клопотання судом задоволено з огляду на те, що докази, про долучення яких до матеріалів справи йдеться, об`єктивно не могли бути подані відповідачем-1 у встановлений судом строк разом з відзивом. При цьому суд приймає до уваги позицію інших учасників процесу присутніх у засіданні, які не заперечують проти долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 подав також клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 936/982/20 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Укргазвидобування», Буковецької сільської ради Закарпатської області про визнання недійсними угоди № ЛГВ-454/15-20 від 09.09.2020 на проведення геологорозвідувальних робіт, рішення Буковецької сільської ради № 207 від 19.08.2020, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі також визнання є недійсними зазначеної угоди та рішення сільської ради, тобто обидві справи пов`язані між собою однаковим предметом спору. Рішенням суду у справі № 936/982/20 від 19.03.2021 позов задоволено частково, скасовано рішення сільської ради та визнано недійсною угоду, однак рішення не набрало законної сили, оскільки справи перебуває на апеляційному перегляді.

Присутні учасники процесу, посилаючись на одержання копії клопотання про зупинення провадження у справі безпосередньо у засіданні суду, просять відкласти підготовче засідання для надання можливості подати суду власні пояснення з приводу цього клопотання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників учасників справи, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання суду.

Визначаючи дату наступного засідання, суд керується приписами ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” щодо гарантій кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом та приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про судовий розгляд упродовж розумного строку, що оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 42, 53, 182-183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2021 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 2

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.