Рішення № 100355281, 06.10.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2021 Справа № 905/525/19 (905/1063/21)

За позовом - Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор», м. Маріуполь

про стягнення 583 925,48 грн.

Суддя Господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

позивача – не з`явились

відповідача – не з`явились

08.06.2021р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 02.06.2021 Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення податкового боргу у розмірі 583925,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати податкової заборгованості з податку на нерухоме майно та земельного податку з юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 прийнято до розгляду позовну заяву б/н від 02.06.2021 Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення податкового боргу у розмірі 583925,48грн. за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі № 905/525/19 (905/1063/21); підготовче засідання призначено на 13.08.2021р.

29.06.2021р. до господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив №36 від 24.06.2021, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у повному обсязі.

14.07.2021 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 06.07.2021р., за якою позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду; відкладено підготовче засідання на 09.09.2021р.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2021р. закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення податкового боргу у розмірі 583925,48грн., до судового розгляду по суті на 06.10.2021р.

27.09.2021р. до господарського суду надійшла заява ГУ ДПС у Донецькій області про розгляд справи 06.10.2021р. без участі представника позивача.

У судове засідання 06.10.2021р. представники сторін не з`явились, про дату та час проведення судового засідання сторону були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.10.2021р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши у судовому засіданні 06.10.2021р. позовну заяву та додані до неї матеріали, дослідивши подані сторонами документи, суд встановив:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення 583925,48 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача податкової заборгованості у розмірі 583925,48грн., яка виникла з 30.01.2020р., з яких:

- 315720,58грн. – податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010400);

- 268204,90грн. – земельний податок (код класифікації доходів бюджету 18010500).

Відповідачем надано суду відзив №36 від 24.06.2021р. на позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області, за яким заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне:

1) Відповідач зазначає, що заявлена позивачем податкова заборгованість складаються з вимог щодо сплати податкової заборгованості за 2020 рік та перший квартал 2021 року. При цьому позивачем до позову додана податкова вимога форми Ю №48866-54 від 06.02.2020р., яка стосується сплати податків за 2019 рік, за який відсутній борг, у зв`язку з чим ця податкова вимога є неналежним доказом та обґрунтуванням позовних вимог;

2) З 05.02.2021р. по 18.02.2021р. фахівцями ГУ ДПС у Донецькій області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Авторадіатор» за період з 01.01.2018р. по 05.02.2021р., з результатами якої було складено акт №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р. з висновками про порушення відповідачем: 1) ст.ст. 285, 286, 287, 288 розділу ХІІІ Податкового кодексу України в частині не надання податкових декларацій з плати за землю за 2018-2020 роки, що призвело до заниження плати за землю (орендної плати) в сумі 80952,21грн.; 2) статті 52-4 ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, що призвело до заниження земельного податку в сумі 19157,49грн.

Відповідачем, не погодившись з висновками акту №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р., направлено заперечення до ГУ ДПС у Донецькій області, за результатами розгляду яких останнім надана відповідь №2806/05-99-07-17-20 від 25.03.2021р. про виключення висновків перевіряючих щодо заниження земельного податку в сумі 19157,49грн. за березень 2020р.

3) Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги в сумі 315720,58грн. в частині стягнення земельного податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік – передчасні, пред`явлені з порушенням процедури стягнення податкового боргу (без направлення податкової вимоги), а позовні вимоги в сумі 268204,90грн. по сплаті земельного податку за 2020 рік та перший квартал 2021р. є передчасними та завишенеми на 19157,49грн. (плата за березень 2020 року).

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд зазначає наступне:

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.09.1995 року проведено державну реєстрацію відповідача - Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093) як юридичної особи. Відповідач взятий на облік Головного управління ДПС у Донецькій області як платник податків і зборів.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що, у відповідності до статті 36 Кодексу, є податковим обов`язком. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком, збором та є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Підстави припинення податкового обов`язку, крім його виконання, визначені пунктом 37.3. статті 37 Податкового кодексу України. Згідно пункту 38.1. статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Пунктом 38.2. статті 38 Податкового кодексу України визначено, що сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Згідно підпункту 10.1.1. пункту 10.1. статті 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно.

Пунктом 10.2. статті 10 Податкового кодексу України місцеві ради обов`язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Податок на майно складається, зокрема, з плати за землю (підпункт 265.1.3. пункту 265.1. статті 265 Податкового кодексу України).

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.147. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно пункту 287.1. статті 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідач згідно пункту 180.1 статті 180 та підпункту 269.1.2. пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України є платником земельного податку.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Щодо заборгованості відповідача по земельному податку, яка виникла у результаті самостійного розрахунку відповідачем власних зобов`язань, суд зазначає таке.

Пунктом 286.2. статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Положеннями пунктів 287.3, 287.4 статті 287 та пункту 288.1 статі 288 Податкового кодексу України встановлено, що податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Податкове зобов`язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно статті 290 Податкового кодексу України плата за землю зараховуються до місцевих бюджетів у порядку, визначеному Бюджетним кодекс України для плати за землю.

Судом встановлено, що ПрАТ «Авторадіатор» подано до Головного управління ДПС у Донецькій області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2019, 2020 та 2021 роки:

- №9110853893 від 29.05.2019 року, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб за 2019 рік в загальному розмірі 229889,90грн.;

- №9012227878 від 04.02.2020 року, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб за 2020 рік в розмірі 229889,90грн.;

- №9028134922 від 17.02.2021 року, відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік в розмірі 229889,90грн.

Також, ПрАТ «Авторадіатор» подано до Головного управління ДПС у Донецькій області податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9021411767 від 12.02.2020р., відповідно до якої відповідачем самостійно визначено податкове зобов`язання за 2020 рік в розмірі 318885,15грн.

Відповідно до пункту 56.11. статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що самостійно обраховане податкове зобов`язання відповідача із земельного податку, визначене ним в податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є узгодженим з дня подання таких декларацій.

Судом встановлено, що 06.02.2020р., у зв`язку з порушенням ПрАТ «Авторадіатор» податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області сформована відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №48866-54 від 06.02.2020р. на суму 42566,70грн. (23409,19грн. - код класифікації доходів бюджету 18010400;, 19157,51грн. - (код класифікації доходів бюджету 18010400).

Зазначена податкова вимога отримана відповідачем 14.02.2020р., що підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача на рекомендованих повідомленні про вручення поштового відправлення, копія яких містяться в матеріалах справи (арк. 8).

Положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

За даних обставин суд вважає, що згадана вище податкова вимога є врученою відповідачу.

Оскільки відповідачем не подано суду доказів виконання вищевказаної податкової вимоги в повному обсязі, відсутності заборгованості станом на день подання даного позову, дана податкова вимога відповідно до статті 60 Податкового кодексу України не є відкликаною, та не потребує винесення нової податкової вимоги.

При цьому, як зазначає позивач, у зв`язку з несплатою ПрАТ «Авторадіатор» попереднього податкового боргу, податкова заборгованість відповідача з 30.01.2020р. постійно зростала та на день подання позову становить 583925,48грн., з яких:

- 315720,58грн. – податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код класифікації доходів бюджету 18010400);

- 268204,90грн. – земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності (код класифікації доходів бюджету 18010500).

Наявність вказаної податкової заборгованості у розмірі 583925,48грн. та наявність несплаченого податкового боргу станом на 31.12.2019р. у розмірі 47028,45грн. відображена в інтегрованих картках платника податків ПрАТ «Авторадіатор» з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та з земельного податку з юридичних осіб (арк.10).

За таких обставин, зазначене свідчить про безперервність наявної у відповідача податкової заборгованості з моменту направлення йому податкової вимоги №48866-54 від 06.02.2020р., оскільки податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. І тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

При цьому, податковим законодавством не передбачена необхідність повторного направлення платнику податків податкової вимоги у разі зміни (крім зменшення до нуля) суми його податкового боргу.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2020р. у справі №808/2926/16 (касаційне провадження № К/9901/39318/18).

Відповідачем надано суду відзив №36 від 24.06.2021р. на позовну заяву ГУ ДПС у Донецькій області, за яким заперечує проти позовних вимог у повному обсязі посилаючись на передчасність позовних вимог ГУ ДПС у Донецькій області, завишенням позивачем заявленого податкового боргу по сплаті земельного податку 19157,49грн. (плата за березень 2020 року) та неналежність поданого позивачем доказу - податкової вимоги форми «Ю» №48866-54 від 06.02.2020р., яка на його думку стосується податків за 2019 рік.

Господарський суд вважає заперечення відповідача не обґрунтованими, з огляду на наступне:

1) Як зазначає відповідач, спрямована ГУ ДПС у Донецькій області податкова вимога форми «Ю» №48866-54 від 06.02.2020р. на суму 42566,70грн. (23409,19грн. - код класифікації доходів бюджету 18010400;, 19157,51грн. - (код класифікації доходів бюджету 18010400) стосується податків ПрАТ «Авторадіатор» за 2019 рік та, як зазначає відповідач, податкової вимоги про наявність боргу за 2020 рік він не отримував, у зв`язку з чим зазначена податкова вимога є неналежним доказом та обґрунтуванням позовних вимог.

Вказані заперечення відповідача спростовуються приписами ст. 60 Податкового кодексу України, відповідно до якої якщо податкова вимога отримана відповідачем, не є відкликаною, та у зв`язку із подальшим збільшенням податкових зобов`язання нова податкової вимога не потребує винесенню.

2) Матеріали справи містять акт ГУ ДПС у Донецькій області про результати документарної позапланової виїзної перевірки №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р. ПрАТ «Авторадіатор», заперечення ПрАТ «Авторадіатор» №25 від 11.03.2021р. до акту №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р. та відповідь ГУ ДПС у Донецькій області на заперечення ПрАТ «Авторадіатор».

Згідно висновків акту ГУ ДПС у Донецькій області №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р. про результати документарної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Авторадіатор», податковим органом було встановлено, зокрема, порушення відповідачем вимог статті 52 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ, що призвело до заниження земельного податку у сумі 19157,49грн.

ПрАТ «Авторадіатор» спрямовані ГУ ДПС у Донецькій області заперечення №25 від 11.03.2021р. до акту №1374/05-99-07-17 від 25.02.2021р. стосовно, зокрема, щодо висновків про порушення відповідачем статті 52 розділу Податкового кодексу України, що призвело до заниження земельного податку у сумі 19157,49грн.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Донецькій області на заперечення ПрАТ «Авторадіатор» №25 від 11.03.2021р., податковим органом проведена перевірка відображення показників податкової декларації з плати за землю (земельного податку) за період з 01.01.2018р. по 31.12.2020р. за земельні ділянки та встановлено, що ПрАТ «Авторадіатор» надав уточнюючу декларацію за 2020 рік на зменшення суми у розмірі 19157,49грн за березень 2020 року. Також у відповіді ГУ ДПС у Донецькій області зазначено, за результатом перевірки дотримання вимог розділу ХІІ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., із змінами та доповненнями, порушень не виявлено та, враховуючи надані заперечення, висновок акту позапланової перевірки ПрАТ «Авторадіатор» №1374/05-99-07-17/00232093 від 25.02.2021р. викладено в новій редакції.

При цьому суд зазначає, що вказані висновки свідчать про відсутність заниження відповідачем розміру земельного податку, а не про відсутність податкових зобов`язань, які виникли в результаті самостійного розрахунку податкового зобов`язання відповідачем згідно із наданими відповідачем податковими деклараціями та, відповідно, є узгодженими.

Згідно з пунктом 87.1. статтею 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3. статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення податкового боргу у розмірі 583925,48грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.129 ГПУ України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 194, 195, 196, 201, 232, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області до відповідача – Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» про стягнення податкового боргу у розмірі 583925,48грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авторадіатор» (код ЄДРПОУ 00232093; адреса: 87515, м. Маріуполь, Донецька область, вул. А. Куїнджі, буд. 43) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187; адреса: 87515, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Італійська, 59) податковий борг в сумі 583925,48грн. та судовий збір в сумі 8758,88грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи в порядку, визначеному ст.257 Господарського процесуального кодексу України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.К. Чорненька