YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Ухвала суду № 100355114, 13.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

13.10.2021

Номер справи

904/842/20

Номер документу

100355114

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/842/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ", смт. Дніпровське, Верходніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 2 522 201,69 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від позивача : Арушанян Т.Р., ордер серії КС 268729 від 18.11.2019, адвокат

Від відповідача: Сагайдак А.В., посвідчення № 2270 від 03.09.2012 адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" та просить суд стягнути 2 103 826,98грн. - боргу, 20 231,32грн. - 3% річних, 10 308,75грн. - інфляційних витрат, 387 834,64грн. - пені за договором підряду. Також позивач просить стягнути 15 000,00грн. - витрат на надання юридичних послуг та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №7 від 31.05.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суді від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020 подовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.05.2020 та відкладено розгляд справи на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" про витребування доказів - задоволено та відкладено судове засідання на 18.05.2020.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи відкладено до наступного засідання та підготовче засідання відкладено до 09.06.2020.

Ухвалою від 09.06.2020 призначено у справі судову комплексну технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження.

21.07.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №1832/2692-20/06/20 від 10.07.2020, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів та просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою від 22.07.2020 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Зобов`язано Відповідача - ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" - здійснити оплату за проведення судової експертизи в строк до 21.08.2020.

12.04.2021 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 845/2692-20/06/21 від 02.03.2021, в якому експерт просив надати:

1. Доступ 12.05.2021 з 11:00 години до нежитлових приміщень з підлогою з полімерним покриттям за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Олександра Островського, б. 9.

А також:

2. Забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи.

3. Забезпечити за допомогою відповідного технічного персоналу та інструментарію виконання вирубок (шурфів) досліджуваної підлоги.

4. Забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників).

Ухвалою суду від 20.04.2021 клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" та Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" надати доступ 12.05.2021 з 11:00 години до нежитлових приміщень з підлогою з полімерним покриттям за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Олександра Островського, б. 9.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" та Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для його роботи.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" та Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" забезпечити за допомогою відповідного технічного персоналу та інструментарію виконання вирубок (шурфів) досліджуваної підлоги.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЄР ПРОТЕКШН" та Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ КРОХМАЛЕПАТОКОВИЙ КОМБІНАТ" забезпечити присутність при дослідженні всіх сторін (або їх законних представників).

07.09.2021 справа № 904/842/20 повернулась до суду.

Ухвалою суду від 13.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/842/20 та призначено підготовче засідання на 28.09.2021 о 12:15 год.

15.09.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання, призначене на 28.09.2021 провести поза межами приміщення суду у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Крім того, 15.09.2021 позивач надав заяву про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.09.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної та додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20, в якому він просить:

1. Відхилити висновок експерта №2692-20 за матеріалами справи №904/842/20, який складено 12.08.2021 року.

2. Призначити повторну та додаткову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20, на вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані за Договором № 7 від 31.05.2018 роботи умовам договору; проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 1 328 079,84 грн.;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 4 367 633,27 грн.;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 152 976,18 грн.;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2018 на суму 2 919 870,70 грн.;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 270 583,20 грн.;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 2 661 404,81 грн.;

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 180 246,25 грн.;

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт від 21.03.2019 на суму 1 148 288,47 грн.;

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт від 02.05.2019 на суму 144 673,66 грн.;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 1 376 827,52 грн.;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 7 507,73 грн.;

- Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 91 045,72 грн.;

- Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 53 191,74 грн.;

- Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт від 21.05.2019 на суму 71 229,29 грн.;

- Акт № 15 приймання виконаних будівельних робіт від 15.07.2019 на суму 129 577,56 грн.?

3)Який перелік та об`єм фактично виконаних робіт по Договору № 7 від 31.05.2018?

4) На яку суму фактично виконано роботи по Договору № 7 від 31.05.2018?

5) Яка товщина полімерного покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11, з визначенням товщини до бетонної основи на неушкоджених внаслідок механічного впливу (фактичної експлуатації підлоги) зразках?

6) З якого виду полімерного матеріалу виготовлено покриття підлоги на складі готової продукції ПрАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. О. Островського, 11 до бетонної основи?

7) Яка товщина епоксидної композиції «Терапласт 201» на досліджуваних зразках (в разі її наявності)?

8) Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 201» у відсипаному піску/корунду зразків?

9) Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 101В» у відсипаному піску/корунду зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках?

10) Чи можливо відрізнити шар епоксидної композиції «Терапласт 101В» сумісно з кварцовим піском від бетонної основи підлоги на досліджуваних зразках?

11) Чи наявна епоксидна композиція «Терапласт 101В» з добавленням мінеральних наповнювачів на досліджуваних зразках в якості перетягуючого шару основи досліджуваних зразків? Якщо наявна, яка її товщина на досліджуваних зразках та чи можливо її відрізнити від бетонного розчину?

12) Чи наявний шар проникаючого ґрунту бетонній основі підлоги на досліджуваних зразках? Якщо наявний, чи є цей шар полімерним покриттям підлоги та яка його товщина?

Проведення повторної та додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20 доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М С. Бокаріуса».

Оплату за проведення експертизи просить покласти на відповідача.

13.10.2021 позивач підтримав позовні вимоги, проти задоволення клопотання відповідача про проведення повторної та додаткової експертизи заперечив, зазначив, що предметом позову є стягнення вартості виконаних позивачем підрядних робіт, а для встановлення їх вартості відсутня необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідач підтримав клопотання про призначення повторної та додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про про призначення повторної та додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів у справі № 904/842/20 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, незгода відповідача сплатити позивачу за виконані роботи полягала в тому, що підрядник в порушення норм та умов договору виконав роботи неякісно: товщина полімерного покриття підлоги нерівномірна на об`єкті та не становить 4 мм, що є неналежним виконанням умов договору. Про даний факт відповідачем зазначено і в претензії, і у відзиві на позов з посиланням на те, що товщина наповненого полімерного покриття підлоги до бетонної основи (з врахуванням в окремих зразках товщини ремонтного або перетягуючого шару) складає:

- на 40% покриття має товщину 2,0 мм;

- на 30% покриття має товщину 2,5 мм;

- на 20% покриття має товщину 2,85 мм;

- на 10% покриття має товщину 3,1 мм.

Враховуючи заперечення відповідача щодо належного виконання позивачем робіт відповідно до умов та вимог договору, та незгоду позивача з висновком експертного будівель-технічного дослідження наданого відповідачем, суд, ухвалою від 09.06.2020 призначив у справі судову комплексну технічно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають виконані за Договором № 7 від 31.05.2018 роботи умовам договору, проектно-технічній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт: