Рішення № 100354983, 07.10.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа № 904/4730/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ", село Лобкове Василівський район Дніпропетровська область

до Стригун Сергія Петровича , м.Дніпро

про стягнення 2 037 000,00 грн

Представники:

Від Позивача: Кара Р.Т., адвокат

Від Відповідача: Скоробогатова Д.В., ордер № 1078326 від 29.06.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Селянське (фермерське) господарство "АЙ-ПЕТРІ" (далі-Позивач) 12.05.2021 звернулося з позовом до Стригун Сергія Петровича (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 2 037 000,00 грн та судовий збір у розмірі 30555,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.06.2018, 18.07.2018, 22.08.2018 та 16.11.2018 Позивач перерахував грошові кошти у розмірі 2037000,00 грн за платіжними дорученнями №2312, 2347, 2399 та 2494 на рахунок Відповідача в оплату - ремонт техніки. Однак, після отримання оплати Відповідач жодних послуг не здійснив. У зв`язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 2037000,00 грн основного боргу.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.06.2021 ухвалою суду позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.06.2021 о 10:00 год.

18.06.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

29.06.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 27.07.2021 об 14:30 год., клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконфнренції.

Разом із відзивом Відповідач подав Заяву про виклик свідка ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати Позивача забезпечити його явку в суд (арк.с.94-97).

Під час підготовчого засідання суд відмовив в задоволенні заяви Відповідача про виклик свідка з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.88, 89 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Так, заява Відповідача про виклик свідка не підлягає задоволенню з огляду на недотримання Відповідачем процесуальних вимог щодо надання доказів у вигляді показань свідка, оскільки не надано належним чином оформлених письмових показань свідка. Також слід зазначити, що процесуальний закон не передбачає зобов`язування сторони забезпечувати явку свідка за клопотанням іншої сторони.

27.07.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.09.2021 об 14:30 год.

02.09.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.09.2021 о 10:00год.

07.09.2021 Позивач подав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 124-126), а саме витребувати у Стригун Сергія Петровича оригінали договорів про виконання робіт від 11.06.2018 року та від 17.07.2018 року, акт здачі-прийняття робіт від 12.06.2018 року, акт здачі-прийняття робіт від 18.07.2018 року, акт здачі-прийняття робіт від 22.08.2018 року та акт здачі-прийняття від 15.11.2018 року.

07.09.2021 Позивач подав клопотання про долучення до справи письмових доказів (арк.с. 131-134), а саме рахунку №05/06-18 від 11.06.2028 та рахунку №СФ17/072018 від 17.07.2018 року.

В судовому засіданні 21.09.2021 оголошено перерву до 07.10.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 07.10.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

26.07.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву про стягнення безпідставно отрим.них коштів (арк.с. 73-79), в якому посилається на таке.

1.Співпраця щодо виконання робіт з ремонту техніки Фізичною особою-підприємцем Стригун Сергієм Петровичем на користь СФГ "АЙ-ПЕТРІ" здійснювалася Відповідачем через гр. ОСОБА_2 , який представляв інтереси Позивача.

2. СФГ "АЙ-ПЕТРІ" та його керівнику Мовчан Олександру Яковичу було відомо про те, що його інтереси щодо виконання робіт з ремонту техніки представляє ОСОБА_2 , про що свідчить наявність у ФОП підписаних зі сторони СФГ договорів про виконання робіт від 11.06.2018 року та 17.07.2018 року, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 430000,00 грн (ремонт КАМАЗ), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 770000,00 грн. (ремонт трактора Т-150 К, ремонт комбайна КЗС-1218), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 350000,00 грн. (ремонт сільгосптехніки), акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 487000,00 грн. (ремонт сільгосптехніки) та здійснення оплати згідно рахунків №05/06-18 від 11.06.2018 року на суму 430000,00 грн., №СФ17/072018 від 17.07.2018 року на суму 770000,00, №СФЗЗ/08-2018 від 22.08.2018 року на суму 350000,00 грн., №СФ-15/11/2018 від 15.11.2018 року на суму 487000,00 року, про що зазначено в позовній заяві, попри те, що вказані документи надсилалися виключно з адреси електронної пошти ОСОБА_2 .

3. До того ж з матеріалів доданих до позовної заяви Позивачем долучено зокрема доповнення до статуту Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ" від 30.06.2004 року, зміни до статуту Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ" 25.02.2011 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 є членом господарства, що підтверджує його причетність до господарської діяльності Позивача. До того ж під час підготовки відзиву на позовну заяву, було сформовано витяг в якому міститься інформація з відкритих реєстрів, держателем яких є ДП "Національні інформаційні системи", з якого встановлено, що ОСОБА_2 є сином Мовчан Олександра Яковича (голови СФГ).

4. Фізичною особою-підприємцем Стригун С.П. було належним чином виконано обов`язок із ремонту техніки згідно договорів про виконання робіт від 11.06.2018 року та 17.07.2018 року, оскільки СФГ було підписано відповідні акти-здачі прийняття робіт без зауважень.

05.08.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 109-113), в якій просить суд докази надані Відповідачем, відхилити, як неналежні та недопустимі.

15.09.2021 Відповідач подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 138-140).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Позивач перерахував готівкові кошти на рахунок Відповідача з метою отримання від останнього послуг з ремонту техніки. Письмовий договір між сторонами не укладений, документи щодо узгодження усіх істотних умов підряду у справі відсутні, належні та допустимі докази виконання ремонтних робіт у справі відсутні.

Позивач просить стягнути з Відповідача перераховані кошти на підставі ст.1212 ЦК України як такі, що отримані Відповідачем безпідставно.

Відповідач заперечує проти позову, стверджує, що послуги ним надані на усі суму позову.

Твердження Позивача доводиться наступними доказами.

12 червня 2018 року С(Ф)Г "Ай-Петрі" на рахунок ФОП Стригун С.П. перерахувало грошові кошти в сумі 430000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги по обслуговуванню та ремонту автотранспорту згідно рахунку №05/06-18 від 11 червня 2018 року без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2312 від 12 червня 2018 року (арк.с. 22).

Позивачем надано до позову копію рахунку на оплату №05/06-18 від 11.06.2018 на суму 430000,00 грн, виданого від імені Відповідача і в якому покупцем послуг щодо обслуговування та ремонту автотранспорту зазначено Позивача (арк.с. 134).

Водночас, зазначена копія рахунку не містить доказів його оформлення та підписання з боку Відповідача.

18 липня 2018 року С(Ф)Г "Ай-Петрі" на рахунок ФОП Стригун С.П. перерахувало грошові кошти в сумі 770000,00 грн з призначенням платежу: оплата за ремонт техніки згідно рахунку №СФ17/072018 від 17 липня 2018 року без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2347 від 18 липня 2018 року (арк.с. 23).

Позивачем надано до позову копію рахунку-фактури №СФ17/07-2018 від 17.07.2018 на суму 770000,00 грн, виданого від імені Відповідача і в якому постачальником послуг щодо ремонту техніки зазначено Позивача (арк.с. 133).

Однак, зазначена копія рахунку не містить доказів його оформлення та підписання з боку Відповідача.

22 серпня 2018 року С(Ф)Г "Ай-Петрі" на рахунок ФОП Стригун С.П. перерахувало грошові кошти в сумі 350 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за послуги ремонту згідно рахунку-фактури №СФ33/08-2018 без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2399 від 22 серпня 2018 року (арк.с. 24).

16 листопада 2018 року С(Ф)Г "Ай-Петрі" на рахунок ФОП Стригун С.П. перерахувало грошові кошти в сумі 487 000,00 грн з призначенням платежу: оплата за ремонт техніки згідно рахунку №СФ-15/11/2018 від 15.11.2018 року без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2494 від 22 серпня 2018 року (арк.с. 25).

Так, відповідно до платіжних доручень Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти на оплату за послуги по обслуговуванню та ремонту автотранспорту та техніки загальною сумою 2037000,00 грн.

Позивач вказує у позові, що Відповідач свої зобов`язання щодо надання послуг по обслуговуванню та ремонту автотранспорту та техніки на замовлення Позивача не здійснив, тому Позивач на адресу Відповідача направив претензію про повернення безпідставно отриманих коштів від 01.04.2021 (арк.с. 28).

У відповіді на претензію вих.№31052021 від 31.05.2021 (арк.с. 114) Відповідач зазначив що згідно з попередніми домовленостями між ФОП Стригун С.П. та ФГ "Ай-Петрі", у травні місяці 2018 було укладено усний договір на виконання послуг з ремонту техніки ФГ "Ай-Петрі". ФОП Стригун С.П., на підставі усного договору виконало ремонтні послуги раніше, ніж Позивачем були оплачені рахунки, акти виконаних робіт були Позивачу передані та надалі Позивач оплачував тільки виставлені йому рахунки за вже виконані послуги з ремонту. Таким чином зобов`язання перед ФГ "Ай-Петрі" виконані і виставлену вимогу на адресу ФГ "Ай-Петрі" не приймаємо. У зв`язку з цим ФГ "Ай-Петрі" не вважає свої зобов`язання за Договором порушеними, так як виконали всі зобов`язання згідно з уснимм домовленостями в обумовлені терміни їх виконання. Так, ФГ "Ай-Петрі" вважає, що Позивач не може вимагати від Відповідача повернення оплати за виконані послуги. На протязі майже трьох років підприємство Позивача жодного разу не зверталося в письмовій та усній формі до Відповідача з претензіями щодо виконання робі.

Відповідач до відзиву на позов подав копії документів (арк.с. 81-88): Договору про виконання робіт від 11.06.2018; Договору про виконання робіт від 17.07.2018; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2018 на суму 770000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.06.2018 на суму 430000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2018 на суму 350000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 487000,00 грн.

Відповідач пояснив, що належним чином оформлених документів у Відповідача немає, співпраця щодо виконання робіт з ремонту техніки Фізичною особою-підприємцем Стригун С.П. на користь СФГ "АЙ-ПЕТРІ" здійснювалася Відповідачем через гр.ОСОБА_2, який представляв інтереси Позивача; первинні документи ФОП Стригун С.П. знищені, з зв`язку з чим неможливо надати відповідні оригінали договорів та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); всі документи Відповідачу надсилалися виключно з електронної пошти ОСОБА_2, без застосування цифрового підпису.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Цивільний кодекс України в редакції, що діяла в період, коли відбувались спірні обставини:

Стаття 205. Форма правочину. Способи волевиявлення

1. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

2. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

3. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 206. Правочини, які можуть вчинятися усно

1. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

2. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

3. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Стаття 207. Вимоги до письмової форми правочину

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Стаття 208. Правочини, які належить вчиняти у письмовій формі

1. У письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Господарський кодекс України в редакції, що діяла в період, коли відбувались спірні обставини:

Стаття 181. Загальний порядок укладання господарських договорів

1. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

2. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

6. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

8. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Так, із матеріалів справи вбачається вчинення Позивачем дій з перерахування готівкових коштів на рахунок Відповідача з метою отримання від останнього послуг з ремонту техніки, проте письмовий договір між сторонами не укладений, документи щодо узгодження усіх істотних умов підряду у справі відсутні.

Зокрема, про це свідчать платіжні доручення (арк.с.23-25), в той час як правові підстави їхнього перерахування у справі відсутні, а надані сторонами до справи матеріали не є свідченням протилежного.

Так, надані до справи копії рахунків (арк.с.133-134) від імені Відповідача, на реквізити яких зроблено посилання в призначенні зроблених Позивачем платежів, не містять доказів їх підписання Відповідачем.

Надані до справи Відповідачем копії Договорів про виконання робіт від 11.06.2018; Договору про виконання робіт від 17.07.2018; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2018 на суму 770000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.06.2018 на суму 430000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.08.2018 на суму 350000,00 грн; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 487000,00 грн. (арк.с.81-93) не приймаються судом як належні та допустимі докази, оскільки за вимогою Позивача та суду Відповідач пояснив, що оригіналів документів у нього немає, документи від члена фермерського господарства Позивача він отримував електронним зв`язком без застосування електронного цифрового підпису. Доказів належності електронної адреси Позивачеві та доказів належним чином оформлених первинних документів з боку Позивача Відповідачем не надано.

Відповідно до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Відповідно до ст.96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, лектронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, отографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Так, дослідивши надані Відповідачем докази в якості паперових копій електронних доказів, суд дійшов висновку, що фактично йдеться про паперові документи, які передавались електронним зв`язком. Таким чином матеріальним носієм доказів у справі має бути письмовий, а не електронний документ.

В постанові об`єднаної палати Верховного суду від 05.07.2019 №910/4994/18 висловлена правова позиція, згідно з якою обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Отже, суд зазначає, що Відповідач, який надав до справи копії документів, зміст яких не визнається Позивачем, не надав оригіналів доказів, на підставі яких можливо б було встановити факт здійснення спірних господарських операцій, тобто вчинення сторонами обопільних дій у підрядних правовідносинах. Також Відповідач не надав доказів фізичних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Посилання Відповідача на те, що у зв`язку із припиненням підприємницької діяльності та за строком давності оригінали документів знищено, суд вважає таким, що не звільняє останнього від обов`язку надавати докази в обґрунтування своїх заперечень.

Посилання Відповідача на судову практику Верховного Суду відображену в постанові від 17.03.2020 у справі №923/566/19, згідно з якою приймаються в якості доказів скріншоти електронного листування, суд вважає необгрунтованим, оскільки зазначена судова практика допускає такі докази у сукупності з іншими матеріалами справи, в той час як Відповідач інших доказів не надав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо безпідставно отриманих Відповідачем коштів, не спростовані останнім належними та допустимими доказами.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми права та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 2037000,00 грн є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, в той час як Відповідач належних та допустимих доказів на спростування не надав.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ" до Стригун Сергія Петровича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Стригун Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Селянського (фермерського) господарства "АЙ-ПЕТРІ" (71621, Запорізька область, Васильківський район, с.Лобкове, вул.Гоголя, 16, код ЄДРПОУ 31014720) грошові кошти у розмірі 2 037 000,00 грн та судовий збір у розмірі 30555,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України,

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.10.2021

Суддя Н.Б. Кеся