Рішення № 100354119, 17.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

17.08.2021 Справа № 756/11485/19

Справа № 756/11485/19

Провадження 2/756/550/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 05.04.2019 року о 15 год. 00 хв. на пр-ті Степана Бандери, 29-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ТДВ «Міжнародна страхова компанія», внаслідок якої був пошкоджений належний йому транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням його майна, страховою компанією йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 402 грн. 05 коп., хоча реальна вартість відновлювального ремонту відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку складає 52 336 грн. 46 коп., а також він зазнав моральних страждань, зокрема після події отримав значний нервовий стрес, що позначилося на його стані здоров`я, ДТП спричинило вимушені зміни у його повсякденному житті, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та реальною вартістю заподіяної шкоди у розмірі 29 933 грн. 41 коп., 1 500 грн. 00 коп. за проведення оцінки автомобіля та з ОСОБА_2 2 106 грн. 00 коп. за послуги СТО, 30 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 000 грн. 00 коп. франшизи, 1 228 грн. 05 коп. витрати за пальне, 334 грн. 48 коп. за послуги нотаріуса.

У поданому відзиві на позовну заяву представник відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія» просив позов задовольнити частково, призначити суму відшкодування у розмірі суми податку на додану вартість в розмірі 4 680 грн. 41 коп., в задоволенні решти позовних вимог посив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що результати звіту про оцінку транспортного засобу, поведеного на замовлення позивача, не відповідають характеру реальних пошкоджень автомобіля та не можуть бути враховані при визначенні суми страхового відшкодування.

У відповіді на відзив ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на позовну заяву позивач просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, а тому враховуючи наявність відзиву на позов відповідача ТДВ «Міжнародна страхова компанія», судом ухвалено провести судове засідання за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 72).

05.04.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_2 05.04.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 29-А, керуючи транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним та скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України (а.с. 7-8).

Відповідно до звіту ТОВ «Сател Груп» № 7413/04/19 про оцінку транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП складає 52 336 грн. 46 коп. з ПДВ на замінних складових (а.с. 10-34).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія» згідно полісу № АМ/6425062 з лімітом страхової відповідальності за заподіяну майнову шкоду становить 100 000 грн., розмір франшизи - 1 000 грн. (а.с. 61).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_4 № 030/04/19 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 08.04.2019 року складає 28 082 грн. 46 коп. з ПДВ на складові частини, що підлягають заміні (а.с. 62-68).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування по справі № 14966 від 03.06.2019 року розмір страхового відшкодування складає 22 402 грн. 05 коп.

Згідно акту виконаних робіт ФОП ОСОБА_5 від 09.09.2019 року вартість роботи по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 22 402 грн. 05 коп. (а.с. 113).

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-20/43670-АВ від 26.02.2021 року розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, що мала місце 05.04.2019 року склала 51 310 грн. 68 коп. (а.с. 144-153).

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який на той час мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «Міжнародна страхова компанія», однак страховою компанією позивачеві, як володільцю пошкодженого транспортного засобу, завдані збитки не відшкодовані в повному обсязі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме стягнення на користь позивача з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» визначеної висновком експерта різниці, яка складає 28 907 грн. 63 коп. (51 310 грн. 68 коп. - 22 403 грн. 05 коп.), а з ОСОБА_2 1 000 грн. 00 коп. різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (франшизу).

Крім того, згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем через пошкодження належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія ОСОБА_2 , а також враховуючи тяжкість вимушених змін у його життєвих планах, час та зусилля, які позивач доклав для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. компенсації моральної шкоди.

При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Разом із тим, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат за пальне, проведення оцінки автомобіля, послуг СТО та нотаріуса, а також оцінки збитку задоволенню не підлягають, оскільки документально не підтверджені та з більшості наданих послуг не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, а вимога про стягнення вартості звіту про оцінку може бути відшкодована за його вимогою страховиком.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вирішує розподіл судових витрат, а саме стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір з ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 , пропорційно до розміру задоволених вимог.

Також з ТДВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 31236795, зареєстрована адреса місцезнаходження: м. Харків, пр-т Гагаріна, 41/2, корпус 8, офіс 1-12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 28 907 грн. 63 коп. страхового відшкодування, 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 153 грн. 68 коп. судового збору, а всього 31 061 (тридцять одну тисячу шістдесят одну) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 3 000 грн. моральної шкоди, 1 000 грн. франшизи, 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 230 грн. 52 коп. судового збору, а всього 3 230 (три тисячі двісті тридцять) грн. 52 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя