Вирок № 100353957, 18.10.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1224/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді : Романової О.Г.,

при секретарі: Соломки Л.М., Кіян С.О., Дем`яненко Н.М., Петраш Т.М., Данілової О.С.,

з участю:

прокурорів: Походенка В.В., Ковдій І.С., Степанок О.В,

захисника: Охріменко Н.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12020250280000189 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леухи, Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій не являється, раніше судимий:

1)19.02.2008 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, до трьох років позбавлення волі;

2)04.10.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19.02.2008, остаточно призначено покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04.10.2020, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2016, на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , в ніч з 11 травня 2020 року на 12 травня 2020 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, реалізуючи свій умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень останній, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, не бажаючи спричинити смерть, в ході сварки наніс своїй співмешканці два удари кулаком руки в область голови, внаслідок чого вона впала на живіт на диван, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс ОСОБА_2 близько двох ударів кулаком руки по її тулубу з лівого боку в область ребер, після чого, взявши до рук дерев`яну палицю, яка знаходилась в цій же кімнаті будинку за вищевказаною адресою, наніс близько двох ударів в область ребер з лівої сторони, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки з множинними лівобічними переломами ребер та ушкодженням пристінкової плеври ліворуч, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею, від яких вона померла.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 отримала, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-02/131 від 12.05.2020, тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітки з лівобічними переломами ребер (4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го), з ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер), що супроводжувалась внутрішньою кровотечею - в зв`язку з небезпекою для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від чого й настала смерть потерпілої, а також тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у живих осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 спочатку вину визнав частково, суду показав, що 25.04.2020 він вживав разом із ОСОБА_2 алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він пішов у місцевий магазин за пляшкою, ОСОБА_2 вкрала у нього гроші. Це він помітив коли повернувся з магазину, оскільки у нього не вистачало декілька купюр. На його звинувачення ОСОБА_2 кинулася на нього з кулаками, це його дуже розлютило, а тому він почав бити останню руками по голові та тулубу (ліву частину). Скільки точно завдавав вдарів не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, але пам`ятає що вдарів було декілька. Чи бив він ОСОБА_2 палкою не пам`ятає. Після його вдарів ОСОБА_2 впала на диван. Потім вона піднялася, вони примирилися один з одним та продовжили вживати алкогольні напої. Після побиття до часу смерті вона погано себе почувала, їй було важко пересуватися, але вона відмовлялася викликати швидку допомогу. У вечері 10.05.2020 вони лягли спати, вранці 11.05.2020, приблизно о 05 год., він прокинувся та побачив, що ОСОБА_2 померла. Він відразу побіг до сусідів за допомогою, потім викликав працівників поліції. До інциденту вони вживали алкогольні напої близько двох тижнів. У період часу з 26.04.2020 по 10.05.2020 він ОСОБА_2 більше не бив та йому невідомо щоби хтось інший міг це зробити, оскільки він весь час перебував з нею. Повідомив суд, що остання страждала на епілептичні напади, при яких вона падала на підлогу та билася в судомах. Судоми тривали близько 7-10 хвилин, після яких вона нічого не пам`ятала. До того, як він почав жити з ОСОБА_2 вона вже мала поганий стан здоров`я, погано пересувалася. Повідомив про те, що ОСОБА_2 померла не в тій кімнаті, в якій зазначено в матеріалах кримінального провадження, хто переніс тіло в іншу кімнату не знає. Також повідомив про те, що 12.05.2020 він був фактично затриманий працівниками поліції, оскільки вони в цей день не випускали його з будинку та ночували з ним. У подальшому, 13.10.2021, ОСОБА_1 вину визнав повністю, висловив щирий жаль з приводу вчиненого. Повідомив про те, що він хотів лише провчити ОСОБА_2 за викрадення його грошей у зв`язку із чим побив останню, однак не бажав настання її смерті. Він допускає той факт, що остання могла померти внаслідок його ударів, оскільки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння він міг не контролювати свою силу під час завдання вдарів останній. Просив суд його суворо не карати та при обранні міри покарання врахувати його щире каяття. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з нього на її користь моральної шкоди в сумі 100 000 грн. він визнає повністю.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.07.2021, після допиту експерта ОСОБА_4 , було задоволено клопотання захисника Охріменко Н.М. про призначення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, виявлені при огляді трупа ОСОБА_2 та зафіксовані у висновку експерта № 05-8-02/131 від 12 травня 2020 року від яких настала смерть ОСОБА_2 від падіння в результаті неодноразових приступів епілепсії з положення стоячи або наближеного до такого з наступним вдарянням об твердий тупий предмет або ударами об площину, враховуючи характер, тривалість приступів, зазначених обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні, який, зі слів обвинуваченого, він особисто наблюдав у ОСОБА_2 .?

13.09.2021 до суду надійшов висновок експерта № 05-8-02/131/6д від 03.08.2021, відповідно до відомостям якого надати відповіді на поставлені судом питання не представилося можливим у зв`язку із не відображенням у фабулі ухвали та не відображенням обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні механізму отримання тілесних ушкоджень від яких настала смерть (травми грудної клітки) гр. ОСОБА_2 . У висновку експерта лікар судово-медичний експерт ОСОБА_4 зазначила про те, що вважає виключною ймовірністю отримання всіх тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет(ти), або ударом об площину.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Судом взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 , яка суду показала, що останній час вона не спілкувалася зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , оскільки проживає окремо від неї. Повідомила, що її мати ніде не працювала, немала коштів на існування та зловживала алкогольними напоями. У будинку де вона проживала останній час разом із ОСОБА_1 було відключено світло та газ. Про те, що ОСОБА_1 б`є її матір їй казали родичі, сама особисто від неї вона про це не чула. Також їй нічого невідомо про хворобу матері на епілепсію. При житті остання групу інвалідності немала та на стан здоров`я не жалілася. У підтримання цивільного позову зазначила про те, що неправомірними діями ОСОБА_1 їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 100 000 грн. Смерть матері завдала їй глибоких моральних страждань, оскільки хоча остання вела антисоціальний образ життя, але вона все рівно залишалася її матір`ю, яку вона любила. Разом із чоловіком вона поховала ОСОБА_2 . Забрала до себе свого неповнолітнього брата, який знаходиться на її повному утриманні. Заявила про те, що матеріальну шкоду вона не заявляє.

У подальшому потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`являлася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, звернулася до суду із заявою в якій просила проводити подальший розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити поданий нею цивільний позов, призначити покарання передбачене положеннями КК України на розсуд суду.

Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити подальший розгляд справи у відсутності потерпілої ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 12.05.2020 з фототаблицями та приєднаним до нього DVD диском на якому міститься відеофіксація проведеного огляду, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких 12.05.2021 о 09 год. 55 хв. за участю понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . У будинку якого в кімнаті № 2, розмірами 3х4 м. (спальня), на ліжку, знаходиться труп особи жіночої статті - ОСОБА_2 . Труп одягнутий у верхній одяг, а саме дублянку коричневого кольору, камуфльовану кофту сіро-чорно-зеленого кольору, футболку рожевого кольору з квітами. Труп розташований на спині, голова піднята до гори, рот привідкритий, руки розкидані в різні боки, права нога спущена до низу. На ногах одягнуті носки світлого кольору. На момент огляду у трупа наявні тілесні ушкодження, а саме: набряк м`яких тканин обличчя ліворуч, на обличчі навколо правого ока в правій вінцевій області синець з жовтуватим кольором по контуру. Множинні садна в лівій частині голови на лівій вушній раковині, два садна на шиї ліворуч, синець на підборідді зліва, синці на передній поверхні грудної клітини. У кімнаті № 1, розмірами 2,5х3 м., будь-які меблі відсутні. З правої частини даної кімнати знаходиться кімната № 3, у якій обстановка не порушена. Далі знаходиться кімната № 4, в якій знаходиться плита, дерев`яний стіл з посудом, стілець та матрац. Далі знаходиться кімната № 5, в даній кімнаті знаходиться шафа, диван та дерев`яна тумба. Обстановка не порушена. В кімнаті № 6 (спальня) знаходиться диван, стіл. Обстановка не порушена. В кімнаті № 7 знаходиться ліжко з чоловічими речами. При проході в кімнату № 3 на підлозі, біля стола, знаходиться прозора пляшка із слабоалкогольним напоєм «Шейк», за нею знаходиться дерев`яний стілець з пляшками поруч. На підлозі біля стільця знаходиться прозора 0,5 л. банка з недопалками. Під час огляду вилучені: з кімнати № 2 - чотири недопалки, пляшка з-під «Шейку», які поміщені в сейф-пакет та опечатані. Труп направлений до Золотоніської СМЕ. Під час огляду заяв, зауважень від учасників не поступало (а.с. 22-32, т. 2);

- відомостями протоколу огляду місця події від 12.05.2020 з фотокартками до нього, який був проведений у приміщенні моргу Золотоніської ЦРЛ, в присутності понятих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю: лікаря СМЕ ОСОБА_4 , старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_10 . Під час проведення огляду трупа ОСОБА_2 були встановлена наступні обставини. Труп одягнутий у футболку білого кольору, шкарпетки сірого кольору, жіночої статті, правильної будови тіла, задовільного живлення, , довжиною 170 см. Голова на дотик ціла, волосся сиве, довжиною 2-8 см. Очі закриті, рогівки мутні, зіниці діаметром 0,4 см. Кістки носа на дотик цілі, носові ходи чисті. Рот закритий, зуби частково відсутні на нижній щелепі, на верхній-відсутні. Шия та грудна клітина розвинені пропорційно тулубу. Живіт на рівні реберний дуг. Верхні та ніжні кінцівки розвинені правильно, їх кістки на дотик цілі. Ушкодження: рана в ділянці лівого тім`яного горба, синці навколо обох очей, на підборідді зліва садна на лівій частині обличчя, на лівій вушній раковині, на ший зліва. Синці на обох плечах, обох стегнах, на правому передпліччі, на лівому коліні. При розтині у лівій плевральній порожнині 2800 мл. червоної рідини, схожої на кров. Переломи з 4-11 ребра зліва з порушенням пристінкової плеври. Під час огляду трупа вилучено: футболку білого кольору, одну шкарпетку сірого кольору, зрізи волосся, зрізи нігтів з лівої руки, зрізи нігтів з правої руки, взята дактилокарта. Вилучені речі опечатані в сейф-пакети. У ході огляду трупа заяв та зауважень від учасників не надходило (а.с. 33-42, т. 2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, до якого приєднаний DVD диск на якому міститься відеофіксація проведення слідчого експерименту, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких слідчий експеримент був проведений за участю підозрюваного ОСОБА_1 , за його добровільною згодою, у приміщенні домоволодіння по АДРЕСА_2 , слідчого Тарасенко Т.Л., іншої особи - ОСОБА_11 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно, без будь-якого примусу, вказав, що 25.04.2020 близько 22 год. він перебував в домоволодінні АДРЕСА_2 та вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_2 . Сидячи на дивані в одній із житлових кімнат між ними виник побутовий конфлікт в ході якого він наніс два вдари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_2 , після чого остання впала на диван на живіт. Потім він наніс два удари кулаком правої руки в область ребер з лівої сторони. В подальшому вказав на палицю за допомогою якої наніс ще два вдари в область ребер з лівої сторони. Після цього вони продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_2 жалілася на біль в лівій стороні в районі ребер, але за допомогою не зверталася. Підозрюваний показав, що на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 він був одягнений у світлі брюки та світлу куртку, а потерпіла - в камуфльованій кофті. Заяв та зауважень під час проведення слідчого експерименту від учасників не надходило (а.с. 44-47, т. 2);

-даними протоколу огляду місця події від 13.05.2020 з приєднаним до нього DVD диском на якому міститься відефіксація проведеного огляду, який був досліджений судом в судовому засіданні, відповідно до відомостям яких огляд був проведений 13.05.2021 о 13 год. 21 хв. у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_14 , за участі слідчого Тарасенко Т.П., спеціаліста ОСОБА_15 та понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , відповідно до відомостям якого у дальній кімнаті будинку на підлозі з лівої сторони лежить дерев`яна палиця розміром близько 80-10 см., на якій наявне волосся. Вказана палка була вилучена, поміщена в коробку та опечатана. У іншій кімнаті (кухні), з правої сторони на дивані знаходиться одяг, а саме: штани біло-кофейного кольору, спортивна куртка на дві сторони, куртка камуфляжна. Вказані речі були вилучені, поміщені до поліетиленових пакетах та опечатані. Під час проведення огляду заяв та зауважень від учасників не надходило (а.с. 48-50, т. 2);

-даними виписки з медичної картки ОСОБА_1 , відповідно до відомостям якої під час огляду останнього, який був проведений в КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР 12.05.2020 о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольної інтоксикації (1,71 проміле). Також у нього діагностовано садну в області шиї (а.с. 43, т. 2);

-відповідно до відомостям висновку судово-психіатричного експерта № 221 від 03.06.2020, на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час ОСОБА_1 виявляв і виявляє ознаки розладу особистості дисоціально-збудливого типу з надмірним вживанням алкогольних напоїв, що враховуючи помірну вираженість та компенсованість психопатичних рис характеру, не психотичний рівень розладів, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій - не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, не перешкоджає йому брати участь в слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_1 не потребує (а.с. 56-59, т.2);

- відомостями висновку експерта №05-8-02/131, проведеного лікарем СМЕ ОСОБА_4 , відповідно до яких на основі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , з урахуванням даних додаткових експертиз, остання прийшла до наступних висновків: смерть ОСОБА_2 настала від тупої травми грудної клітки з множинними лівобічними переломами ребер та ушкодженням пристінкової плеври ліворуч, що супроводжувалась внутрішньою кровотечею. Враховуючи вираженість трупних змін (трупне задубіння виражене помірно, трупні плями блідніють та відновлюють своє забарвлення через 10 хвилин) смерть ОСОБА_2 настала за 12-24 години до проведення експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: множинні лівобічні переломи ребер (4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го), з ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер); забійна рана, садна, синці голови; садна шиї; синці грудної клітки; синці лівої молочної залози; синці черевної стінки; синці обох плечей; синці обох стегон; синці лівого колена; синці правого передпліччя. Тупа травма грудної клітки з лівобічними переломами ребер, ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер), що супроводжувалась внутрішньою кровотечею - в зв`язку з небезпекою для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від чого й настала смерть потерпілої; забійна рана, садна та синці голови, садна шиї, синці лівої молочної залози, черевної стінки, обох плечей та стегон, лівого коліна, правого передпліччя - носять ознаки легких тілесних ушкоджень, у живих осіб. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета чи предметів. Отже, експертом зроблені наступні висновки: тупа травма грудної клітки з лівобічними переломами ребер (4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го), з ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер) виникла менше ніж за добу до настання смерті. Всі інші тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникли більше ніж за добу до настання смерті. Вважає виключною ймовірністю отримання всіх тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет, або ударом о площину. У крові трупа ОСОБА_2 спирти не виявлено (а.с. 77-79, т.2);

- відомостями висновку експерта №05-8-02/131/14д, проведеного лікарем СМЕ ОСОБА_4 , відповідно до яких, на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_2 , з урахуванням наданих матеріалів, остання прийшла до наступних висновків: враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , а саме: на голові, грудній клітці, плечах, стегнах, лівій молочній залозі, правому передпліччя - в останньої виявлено не менше 18 місць прикладення сили. Об`єктивних судово-медичних даних для визначення послідовності заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 немає. Беручи до уваги дані судово-гістологічної експертизи після нанесення травми грудної клітки з лівобічними переломами ребер та з ушкодженням пристінкової плеври потерпіла ОСОБА_2 жила короткий проміжок часу (що відраховується десятками хвилин (30-40 хвилин, або в термін часу, наближений до такого). Вважає, що після отримання комплексу всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_2 могла виконувати цілеспрямовані дії (за умови перебування у свідомості). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , не виявлено «ознак активного чи пасивного переміщення потерпілої після заподіяння ушкоджень. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено переломи ребер праворуч, які виникли після настання смерті, що підтверджується відсутністю ознак їх при життєвості; всі інші тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникли за життя. Між отриманням травми грудної клітки, з лівобічними переломами ребер та настанням смерті ОСОБА_2 мається прямий причинний зв`язок. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 частково збігаються за локалізацією та механізмом, з обставинами, що вказані в постанові та на які вказав підозрюваний під час проведення слідчого експерименту (а.с. 80-82, т. 2);

- відомостями висновку експерта №05-8-02/131/15д, проведеного лікарем СМЕ ОСОБА_4 , відповідно до яких, на основі проведеної судово-медичної експертизи з приводу смерті ОСОБА_2 , з урахуванням наданих матеріалів справи експерт прийшла до наступних висновків: враховуючи локалізацію та характер ушкоджень грудної клітки (множинні лівобічні переломи ребер (4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го), з ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер), вважаю не виключною ймовірністю виникнення даної травми при обставинах та механізмі, які вказав підозрюваний ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту за його участю. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження виникли в термін: множинні лівобічні переломи ребер (4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го), з ушкодженням пристінкової плеври ліворуч (на рівні 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер) - менше ніж за 1 годину до настання смерті (за 30-40 хвилин, або в термін, наближений до такого); синці навколо очей та на спинці носа виникли більше ніж за 5 діб (чи в період часу наближений до цього) до настання смерті; синці підборіддя, грудної клітки, лівої молочної залози, обох плеча та стегон, черевної стінки, лівого коліна - виникли більше ніж за 7-9 діб (чи в період часу наближений до цього) до настання смерті; синець правого передпліччя виник більше ніж за добу до настання смерті; садна на правій щоці та лівій вушній раковини виникли менше ніж за 3 доби (чи в період часу наближений до цього) до настання смерті; забійна рана голови виникла менше ніж за добу (чи в період часу наближений до цього) до настання смерті (а.с. 85-87, т. 2);

- відповідно до відомостям висновку експерта № 05-1-09/287 від 02.06.2020, кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО (а.с. 63-64, т. 2);

-відповідно до відомостям висновку експерта № 05-1-08/186 від 03.06.2020, кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО (а.с. 65-66, т. 2);

-згідно відомостям висновку експерта № 05-5-06/133 від 19.06.2020, при судово-медичній експертизі плями бурого кольору на палиці виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на палиці може походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (а.с. 67-68, т. 2);

- згідно відомостям висновку експерта № 05-5-06/137 від 22.06.2020, при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на камуфльованій кофті виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на камуфльованій кофті може походити від особи (осіб)з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (а.с. 69-71, т. 2);

- згідно відомостям висновку експерта № 05-5-06/134 від 19.06.2020, при судово-медичній експертизі плями бурого кольору на штанах виявлено кров людини, статеву приналежність якої не встановлено у зв`язку із бактеріальним забрудненням. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групи крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на штанах може походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (а.с. 72-73, т. 2);

- згідно відомостям висновку експерта № 05-5-06/136 від 22.06.2020, при судово-медичній експертизі плям бурого кольору на футболці виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений у слідах крові на футболці може походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти -В ізосерологічної системи АВО. Походження крові від потерпілої ОСОБА_2 не виключається. Даних за походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (а.с. 74-76, т. 2);

-за клопотанням захисника Охріменко Н.І. в судовому засіданні була допитана судово-медичний експерт КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Золотоніське міжрайонне відділення ОСОБА_4 , яка підтвердила суду правильність свого висновку та повідомила, що смерть ОСОБА_2 настала від тупої травми грудної клітки з лівобічними переломами ребер та з ушкодженням пристінкової плеври. Вказана тупа травма могла настати від ударів кулаком. Смерть потерпілої настала, відповідно до гістологічного дослідження, менше ніж за добу до нанесення вказаних тяжких тілесних ушкоджень. Із вказаними тілесними ушкодженнями остання не могла жити з 25.04.2020 до часу смерті. Відповідно до експертного дослідження переміщення тіла після смерті не було, оскільки під час волочіння тіла на ньому повинні бути характерні садни та інші пошкодження, яких при дослідженні трупа не було. Вихідних даних про те, що ОСОБА_2 страждала на епілептичні припадки органами досудового слідства їй надано не було, і вказане питання не ставилося їй на дослідження. Однак, вона вважає виключною ймовірністю отримання всіх тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет, або ударом о площину;

-відомостями рапорта від 12.05.2020, відповідно до якого 12.05.2020 о 16:39 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 12.05.2020 о 16:00 за адресою: АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення із СМЕ м. Золотоноша про те, що під час встановлення причини смерті (розтин трупа) гр. ОСОБА_2 було встановлено, що смерть настала внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, заявник ОСОБА_15 (а.с. 167, т. 2);

-відомостями рапорта від 12.05.2020, відповідно до якого 12.05.2020 о 06:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.05.2020 о 06 год. 17 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений труп ОСОБА_18 , лежить на ліжко, причина смерті невідома. Заявник ОСОБА_1 , плутається в показах, можливо в стані сп`яніння (а.с. 169, т. 2);

- показами свідка ОСОБА_19 , яка суду повідомила, що вона живе поруч із будинком в якому проживала ОСОБА_2 . ОСОБА_1 проживав разом із потерпілою близько трьох тижнів до часу смерті потерпілої. Останній раз вона бачила ОСОБА_2 за декілька днів до її смерті. Вона сиділа біля будинку на стільці, а ОСОБА_1 садив картоплю. На весні вона бачила ОСОБА_2 дуже побиту, але остання не казала хто її побив. Фізичний стан її був поганий, вона погано ходила. Про те, що ОСОБА_2 б`є ОСОБА_1 їй також казав ОСОБА_20 . Із цього приводу він навіть звертався в поліцію. Сама вона не бачила як ОСОБА_1 наносив потерпілій побої;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка суду повідомила, що вона проживає в одному селі із ОСОБА_2 . Хоча вона проживає не поруч із її будинком, але бачила її приблизно раз в тиждень. Коли ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_22 вона часто приходила до них в гості, але коли остання почала проживати разом із ОСОБА_1 , приблизно з квітня 2020 року, перестала. ОСОБА_2 повідомляла її про те, що ОСОБА_1 застосовує до неї фізичне насилля та вона його боїться, але він їй все рівно подобається. ОСОБА_2 вона часто бачила з побитим обличчям, коли остання проживала із ОСОБА_22 у неї не було тілесних ушкоджень. Вона бачила, що у ОСОБА_2 були приступи епілепсії;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка суду повідомила, що 12.05.2020 з ранку до неї прибіг ОСОБА_1 та повідомив, що у нього померла жінка - ОСОБА_2 . Вони пішли до ОСОБА_11 та викликали працівників поліції. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вона знає давно. У квітні 2020 року ОСОБА_1 приїхав із заробітків та почав проживати із ОСОБА_2 . До цього вона проживала із ОСОБА_22 . ОСОБА_2 вона бачила за декілька днів до смерті (2 - 3 дні). У будинок до неї вона останнім часом не заходила, а тому не знає чи вживала вона алкогольні напої. Під час проживання із ОСОБА_1 у ОСОБА_2 часто були синці на обличчі. Коли остання жила з ОСОБА_22 синців у неї не було. До них в гості також ходив ОСОБА_20 , оскільки він був кумом ОСОБА_2 . Він казав, що викликав працівників поліції, коли ОСОБА_1 побив ОСОБА_2 , але вона не захотіла писати на нього заяву в поліцію. Повідомила про те, що ОСОБА_2 останнім часом погано ходила;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що він знає давно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Часто приходив до них в гості. ОСОБА_1 проживав у ОСОБА_2 тимчасово, приблизно два тижні перед її смертю, може трошки більше. Бачив ОСОБА_2 за день перед її смертю. Вони були удвох з ОСОБА_24 . Сварки не бачив. ОСОБА_2 ходила з палицями, обличчя було сине, побите. Вона не розповідала хто її побив, казала, що впала та вдарилася. Повідомив про те, що ОСОБА_1 коли тверезий - хороша людина, коли вип`є стає агресивним. Були випадки, що у стані алкогольного сп`яніння останній ліз до нього битися та кидався на дітей;

-показами свідка ОСОБА_22 , який суду повідомив, що у період з січня-лютий 2020 року він проживав разом із ОСОБА_2 . Коли він з нею проживав, остання не скаржилася на свій стан здоров`я. Він пішов від неї, оскільки йому не подобався стиль її життя, а саме коли він уходив на роботу, вона вживала алкогольні напої, ніде не працювала. Після нього ОСОБА_2 почала проживати з ОСОБА_1 . Під час спільного проживання він бачив у неї епілептичні припадки. Вони були після того, як вона випивала. Можливо це було пов`язано із зловживанням нею алкогольними напоями. Вона падала на підлогу та її трусило біля 7-10 хвилин, ішла піна з рота. До лікаря з приводу епілептичних припадків вона не зверталася. Після їх розриву, він інколи заходив до неї в гості. ОСОБА_2 він бачив приблизно раз в тиждень. Останній раз бачив її за тиждень до смерті. Вона скаржилася на стан здоров`я. Казала, що треба огород посадити. На обличчі у неї були синяки та вона казала, що це ОСОБА_1 її побив;

- показами свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив про те, що він знав ОСОБА_2 протягом тривалого часу. Вони куми між собою. В останнє він бачив її за два тижні перед смертю. Вона була побита, обличчя припухле. Синців на обличчі він не бачив. Вона лежала у своєму будинку на дивані. ОСОБА_1 був в іншій кімнаті. Він спитав її : «Це зробив ОСОБА_24 ?». Вона кивнула. Тоді він викликав працівників поліції. Вони приїхали та почали розпитувати останню про події, що сталися, однак ОСОБА_2 повідомила їм, що вона сама вдарилася та поліція поїхала. Раніше він не помічав у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Приступів епілепсії у неї він також не бачив. По селу казали, що вона зловживає алкогольними напоями;

- покази свідка ОСОБА_20 про те, що він викликав працівників поліції з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 узгоджуються із відомостями рапорту інспектора-чергового відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Кондратьєва М.М. про те, що 28.04.2020 о 18 год. 14 хв. до відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення по лінії «102» від гр. ОСОБА_20 про те, що невідомий чоловік наносить тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 . Виїзд опрацювала група реагування патрульної поліції, по даному факту особи причетні до даної події пояснення надавати відмовились (а.с. 255-256, т. 2).

У судовому засіданні також був оглянутий речовий доказ, а саме дерев`яна палиця, яка була вилучена під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 13.05.2020. Під час огляду речового доказу обвинувачений повідомив про те, що вказана палка лежала в кімнаті, де він проживав разом із ОСОБА_2 , нею остання катала тісто. Чи наносив він удари ОСОБА_2 цією палкою точно не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, на слідчому експерименті він показував як наносив вдари потерпілій палкою, але це було нав`язано слідством.

Судом також були досліджені інші процесуальні документи надані стороною обвинувачення, які безпосередньо не доводять вину обвинуваченого, а саме:

-заяви ОСОБА_14 від 12.05.2020, 13.05.2020 про надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд його домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 21, 46 т. 2);

-постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 14.05.2020, відповідно до відомостям якої дерев`яну палку з частинами волосся та плямами бурого кольору, одяг підозрюваного ОСОБА_1 , а саме куртку світлого кольору з плямами бурого кольору та світлі штани з плямами бурого кольору та одяг потерпілої ОСОБА_2 , а саме камуфльовану кофту - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020. Речові докази: дерев`яну палку з частинами волосся та плямами бурого кольору, одяг ОСОБА_1 , а саме куртку світлого кольору з плямами бурого кольору, світлі штани з плямами бурого кольору та одяг потерпілої ОСОБА_2 , а саме камуфльовану кофту передано на зберігання до камери речових доказів Чорнобаївського ВП (а.с. 51, т. 2);

-постанова про відібрання зразків для проведення експертизи від 13.05.2020, відповідно до відомостям якої були відібрані зразки крові у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Франківка, Чорнобаївського району Черкаської області для проведення судово-імунологічних експертиз (а.с. 52, т. 2);

-протокол отримання зразків для проведення експертизи від 13.05.2020, відповідно до якої були відібрані зразки крові у ОСОБА_1 для проведення експертизи, які були вилиті у вакутаймер, який поміщено до паперового конверту та опечатано. Зауважень та заперечень від учасників не поступило (а.с. 53, т.2);

-ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 був накладений арешт на дерев`яну палку з частинами волосся та плямами бурого кольору, одяг ОСОБА_1 , а саме куртку світлого кольору з плямами бурого кольору, світлі штани з плямами бурого кольору та одяг потерпілої ОСОБА_2 , а саме камуфльовану кофту (а.с. 54-55, т. 2);

-протокол огляду предметів від 27.05.2020, відповідно до відомостям якого ст. слідчим в ОВС-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області Вітько А.В. був проведений огляд вилучених у вказаному кримінальному провадженні предметів, а саме куртка підозрюваного ОСОБА_1 ; штани підозрюваного ОСОБА_1 ; камуфльована кофта потерпілої ОСОБА_2 ; зрізи нігтів лівої руки трупа ОСОБА_2 ; зрізи нігтів правої руки трупа ОСОБА_2 ; футболка і одна панчоха потерпілої ОСОБА_2 ; 4 недопалки вилучені під час огляду місця події; скляна пляшка з надписом «Shake» вилучена під час огляду місця події; дерев`яна палиця вилучена під час огляду місця події; зразки волосся з різни частин трупа ОСОБА_2 ; дактилокарта підозрюваного ОСОБА_1 ; відтиски долонь та відбитки пальців рук трупа. Упакування не порушене та не відкривалося з метою збереження речових доказів (а.с. 61-62, т. 2);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.06.2020, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020: волосся ОСОБА_2 ; дактилокарти трупа ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 ; пляшка; зрізи нігтів лівої та правої руки трупа ОСОБА_2 ; піднігтьовий вміст на марлі; 4 недопалки; палиця; куртка; штани; камуфльована кофта; футболка, шкарпетка; зразки крові трупа ОСОБА_2 ; зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 . Вказані речові докази були передані на зберігання до камери речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 83-84, т. 2);

-постанова про створення слідчої групи від 12.05.2020, відповідно до відомостям якої була призначена група слідчих у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020 у складі: т.в.о. начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Тарасенко Т.П., ст. слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Цегельника Г.Г., слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Хоруженко А.І., слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Котурги І.В., слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Шевченко А.М. Старшим слідчим призначено слідчого Котургу І.В. (а.с. 88-89, т.2);

-постанова про призначення групи прокурорів від 12.05.2020, відповідно до відомостям якої була призначена група прокурорів у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020 у складі: начальника Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Ковдій І.С., прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Походенка В.В., прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Степанок О.В. Старшим групи призначено прокурора Степанок О.В. (а.с. 90, т. 2);

-постанова про зміну слідчої групи у кримінальному провадженні від 27.05.2020, відповідно до відомостям якої була змінена слідча група у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020, а саме додатково внесені в групу наступні слідчі: ст. слідчий в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції Вітько А.В., ст. слідчий в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції Жила Н.В., ст. слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції Слюсар С.А. (а.с. 91-92, т. 2);

-постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 31.03.2021, відповідно до відомостям якої була змінена група прокурорів у кримінальному провадженні № 120202502800000189 від 12.05.2020 та визначено її у складі: прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Походенка В.В., прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Степанок О.В. Старшим групи визначено прокурора Степанок О.В. (а.с. 153-154, т. 2);

- витяг з ЄДРДР від 12.05.2020, відповідно до відомостям якого 12.05.2020 було зареєстровано кримінальне провадження № 120202502800000189 на підставі наступних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12.05.2020 до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями, а саме: травма грудної клітини з переломами ребер з 4 по 11 ребро (а.с. 168 т. 2);

-протокол роз`яснення права на захист від 13.05.2020, відповідно до відомостям якого слідча СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Котурга І.В. роз`яснила підозрюваному ОСОБА_1 його право на кваліфіковану правову допомогу, яку він може реалізувати обравши собі захисника або шляхом призначення йому захисника безоплатно за рахунок держави на що ОСОБА_1 заявив, що бажає захищати себе самостійно і що таке рішення не пов`язане з відсутністю у нього коштів на адвоката (а.с. 35, т. 3).

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про те, що було порушено його право на захист у зв`язку із тим, що він не відмовлявся від участі захисника на початку проведення досудового слідства та слідчою не роз`яснювалося йому право на захист, судом була допитана в судовому засідання слідча ОСОБА_15 , яка показала про те, що нею ОСОБА_1 було роз`яснено право на захист, натомість підозрюваний ОСОБА_1 відмовився від участі захисника повідомивши про те, що він буде здійснювати свій захист самостійно, про що особисто розписався у протокол роз`яснення права на захист від 13.05.2020. Захисник був залучений підозрюваному після оголошення йому підозри, перед обранням останньому запобіжного заходу слідчим суддею, через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Про факт затримання ОСОБА_1 вона нічого не знає, оскільки 12.05.2020 не працювала, але повідомила суду, що протокол затримання не складався та останнього не було фактично затримано. Із самого початку ОСОБА_1 давав визнавальні покази. Повідомив про те, що завдав потерпілій тілесні ушкодження внаслідок побутового конфлікту 25.04.2020 під час спільного вживання з потерпілою алкогольних напоїв. У подальшому ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від своїх показів щодо порушення його права на захист та його фактичному затримані працівниками поліції з 12.05.2020 по 13.05.2020.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, експерта, оглянувши речовий доказ, суд приходить до наступних висновків.

Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (Рішення Верховного Суду по справі № 750/3256/17 (провадження № 51-1147 км 19).

Суд враховує правову позицію Верховного Суду України, яка викладена у п. 22 постанови Пленуму від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а саме для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту спрямованості умислу винного. Питання про умисел винного необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

При визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_1 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою її смерть, є причинний зв`язок. Отже, наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень, свідчать про те, що ОСОБА_1 , завдаючи ОСОБА_2 ударів руками в область голови та тулуба та палкою в область тулуба об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілої та бажав їх настання, не бажаючи спричинити смерть потерпілій.

До такого висновку суд приходить виходячи з наявності численних тілесних ушкоджень у потерпілій, в тому числі й які спричинені у життєво важливу область - грудну клітину, спосіб спричинення тілесних ушкоджень, що свідчить про умисний характер дій обвинуваченого, який був направлений саме на умисне спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.

Суд зазначає, що обвинувачений наніс декілька ударів потерпілій з метою провчити останню за вчинення нею крадіжки його грошових коштів. Після заподіяння тілесних ушкоджень останні продовжили вживати алкогольні напої. Послідуючих дій, з метою доведення можливого умислу на вбивство, обвинувачений не здійснював, хоча враховуючи обставини справи мав об`єктивну можливість це зробити. Смерть потерпілої, відповідно до висновку експерта, настала не відразу, а через деякий проміжок часу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що тілесні ушкодження він завдав потерпілій ОСОБА_2 25.04.2020, а ні в ніч з 11.05.2020 по 12.05.2020, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновками експерта №05-8-02/131 від 12.05.2020 та № 05-8-02/131/14 д від 29.07.2020.

Отже, оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стаття 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином, дослідивши зібрані органом досудового слідства докази, допитавши обвинуваченого, який під час судового розгляду вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, потерпілу та свідків, які повідомили про те, що ОСОБА_1 під час спільного проживання із ОСОБА_2 неодноразово завдавав останній тілесні ушкодження, аналізуючи характер, локалізацію завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть останньої та спосіб, кількість завдання вдарів потерпілій обвинуваченим, які встановлені слідством та повідомлені обвинуваченим під час судового розгляду, суд прийшов до переконання про наявність причинного зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого та наслідками, які настали для потерпілої у вигляді смерті та встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним злочину, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки.

На думку суду про щире каяття обвинуваченого свідчить той факт, що за ініціативою самого обвинуваченого була викликана поліція, яку він дочекався перебуваючи на місці вчинення злочину, його визнавальні показання як на досудовому слідстві так і під час судового засідання, повне визнання цивільного позову заявленого потерпілою ОСОБА_3 , а тому вважає за можливе при призначенні покарання не призначати йому максимальний термін, визначений санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

У той же час обставинами, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи з якою винний перебував у близьких відносинах.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, яке полягає в тому, що він визнає свою провину та жалкує про те, що сталося, дані обставин які характеризують його особу, а саме те, що він є особою раніше судимою, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 13.05.2020 (а.с. 100 т. 2), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП «Чорнобаївська БПЛ» (довідка КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» ЧРР від 13.05.2020 (а.с 100 т. 2), негативно характеризується за місцем проживання (характеристика від 12.05.2020 № 191, (а.с. 94 т. 2).

Отже, враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути покарання у виді реального позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Підстави для задоволення цивільного позову.

За вимогами цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 остання просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 100 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Померла її мати - ОСОБА_2 , із-за чого вона відчула гострі емоційні переживання, пов`язані із загибеллю близької людини, що спричинило їй емоційний стрес та негативні спогади пережитої трагедії. Смерть матері радикально змінила зміст сімейних відносин та способу життя, які й досі негативно позначаються на ставленні до оточуючих та і до самого життя. Також, вона має рідного брата - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на даний час проживає з нею та опікунство над яким вона встановлює.

Відповідач (обвинувачений) ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 передбачає, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Позивачка ОСОБА_3 , обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, посилалася на завдання їй душевних страждань, які вона зазнала у зв`язку зі смертю матері, що призвело до того, що вона відчула гострі емоційні переживання, пов`язані із загибеллю близької людини, що спричинило їй емоційний стрес та негативні спогади пережитої трагедії. Смерть матері радикально змінила зміст сімейних відносин та способу життя, які й досі негативно позначаються на ставленні до оточуючих та і до самого життя.

Таким чином за сукупністю встановлених обставин судом підтверджена проблематизація життя потерпілої, що стало додатковою психотравмуючою проблемою для неї та спричинила психоемоційний стрес. Безспірно у ОСОБА_3 були порушені привичні стосунки, які стали наслідком втрати близької людини (матері), що спричинила гострі емоційні переживання, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для неї.

Отже, враховуючи повне визнання відповідачем (обвинуваченим) ОСОБА_1 розміру моральної шкоди, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., вказана сума відшкодування, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості та не призведе до «безпідставного» збагачення потерпілої.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: волосся ОСОБА_2 - паперовий конверт; дактилокарти: трупа ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 ; пляшка - паперова коробка; зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_2 - паперовий конверт; зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_2 - паперовий конверт; піднігтьовий вміст на марлі-паперовий конверт; 4 недопалки-паперовий конверт; палиця-паперова коробка; куртка-поліетиленовий пакет; штани-поліетиленовий пакет; камуфльована кофта-поліетиленовий пакет; футболка, шкарпетка-спецпакет 7084852, які передані на зберігання до камери речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу - знищити.

Зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 та зразки крові трупа ОСОБА_2 , які залишені на зберіганні в архіві КУ «ЧОБСМЕ» після вступу вироку в законну силу - знищити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн.

Рішення суду щодо заліку досудового тримання під вартою обвинуваченому.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13.05.2020 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (останній не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України), який продовжувався Чорнобаївським районним судом Черкаської області, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України період з 13.05.2020 по день ухвалення вироку, останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Рішення суду щодо запобіжного заходу.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.08.2021 був продовжений ОСОБА_1 строк тримання під вартою у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 18 жовтня 2021 року включно із визначенням розміру застави у сумі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 грн.

Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, з метою запобігання ризикам переховування від суду та уникнення обраного судом покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_1 застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без можливості внесення застави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання - вісім років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.10.2021.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_1 з 13.05.2020 по 18.10.2021 включно (день ухвалення вироку) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази:

- волосся ОСОБА_2 - паперовий конверт; дактилокарти: трупа ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 ; пляшка - паперова коробка; зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_2 - паперовий конверт; зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_2 - паперовий конверт; піднігтьовий вміст на марлі-паперовий конверт; 4 недопалки-паперовий конверт; палиця-паперова коробка; куртка-поліетиленовий пакет; штани-поліетиленовий пакет; камуфльована кофта-поліетиленовий пакет; футболка, шкарпетка-спецпакет 7084852, які передані на зберігання до камери речових доказів Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, після вступу вироку в законну силу - знищити.

Зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 та зразки крові трупа ОСОБА_2 , які залишені на зберіганні в архіві КУ «ЧОБСМЕ» після вступу вироку в законну силу - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненим кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, інші учасники судового провадження також мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду О. Г. Романова