Ухвала суду № 100353897, 18.10.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6826/13

Провадження № 4-с/712/77/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вказуючи, що їй 19.07.2021 року при ознайомленні з документами ДВС стало відомо, що 22.06.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВН65854864 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/6826/13 виданого 04.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Також 22.06.2021 року винесено: постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 20994,01 грн.; постанову про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,30 грн.; постанову про арешт коштів боржника.

Вважає, що вищевказані постанови державного виконавця підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, останнє було відкрито на виконання виконавчого документа виданого 04.11.2020 року. У матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист виданий 04.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за № 712/6826/13-ц.

Прізвище « ОСОБА_3 » було змінено на « ОСОБА_4 » 14 листопада 20115 року в зв`язку зі шлюбом.

Виконавче провадження відкрито не за місцем її реєстрації, і не за місцем знаходження майна.

Пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що з огляду на вищевказані обставини підлягають скасуванню: постанова державного виконавця від 22.06.2021 року 22.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВН65854864; постанова від 22.06.2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 20994,01 грн.; постанова від 22.06.2021 року про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,30 грн.; постанова від 22.06.2021 року про арешт коштів боржника.

З зазначеними документами було ознайомлено 19.07.2021 року, тому скарга подається у межах встановленого строку.

Просить визнати протиправними та скасувати: 22.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВН65854864; постанову від 22.06.2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 20994,01 грн.; постанову від 22.06.2021 року про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 207,30 грн.; постанову від 22.06.2021 року про арешт коштів боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2021 року провадження по скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в частині оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження - закрито.

Скаржник, представник скаржника в судове засідання не з"явилися.

Представник Центрального ДВС у місті Черкаси ЦМУЮ до судового засідання надала заяву про слухання справи без її участі.

На адресу суду представником Центрального ДВС у місті Черкаси ЦМУЮ направлено відзив на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, з підстав зазначених у відзиві.

Представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу положень статей: 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 4 ЦПК України, яка регламентує право на звернення до суду за захистом, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Строки звернення зі скаргою визначено статтею 449 ЦПК України.

Так, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Аналогічну норму містить частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строку. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 09 листопада 20250 року у справі № 420/1813/19.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6 «Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

У своїй постанові від 21.10.23020 року ВС України (справа 656/93/20) погодився з висновками, які викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в якій роз`яснено, що суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не загальними нормами ЦПК України.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 24-152/0/4-13 від 28 січня 2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку».

В скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначає, що 19.07.2021 року, при ознайомленні з документами ДВС, їй стало відомо, що 22.06.2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВН65854864 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/6826/13 виданого 04.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу.

Однак дане твердження скаржника є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами.

Доводи скаржника щодо поважності причини пропущення строку зводяться лише до факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак спірна постанова від 22.06.2021 року разом з супровідним листом 04.07.2021 року була направлена державним виконавцем на адресу боржник, що підтверджується списком № 5514 згрупованих поштових відправлень від 04.07.2021 року та згідно перевірки статусу поштового відправлення з порталу ПАТ «Укрпошта» вручена 06.07.2021 року.

Останнім днем на звернення до суду зі скаргою, щодо оскарження постанов державного виконавця, було 16.07.2021 року, однак скаржник звернувся з відповідною скаргою 29.07.2021 року, про що свідчить накладна 016278 від 29.07.2021 року.

Заяв чи клопотань про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску скаржником разом зі скаргою не подано, а резолютивна частина скарги таких клопотань не містить.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З зазначеного суд вбачає, що результатом розгляду скарги на дії державного виконавця є визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними тобто задоволення скарги або відмову у її задоволенні.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що скаржниця звернулася до суду з даною скаргою із пропуском встановленого законом строку звернення до суду, а тому, враховуючи відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 126,447,448,449, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В скарзі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення та дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: