Рішення № 100353699, 18.10.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1176/21

Провадження № 2/565/609/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим №26150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості на суму 32258 грн. (далі - оскаржуваний виконавчий напис). Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Вараський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Свої вимоги мотивував тим, що виконавчий напис був вчинений із грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус не перевірив безспірності вимог за якими вчинено виконавчий напис. Зокрема, нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості. На підтвердження вказаного позивач зазначає, що лише 15.08.2021р. він дізнався, що на виконанні у Вараському відділі ДВС перебуває оскаржуваний напис, на момент подачі позову позивач не отримував від відповідача жодної вимоги по повернення кредиту, позивачу не відомо згідно якого кредитного договору надавався кредит, виконавчого напису позивач також не отримував. Позивач також вказує, що виконавчий напис вчинено на підставі нормативного акту - постанови КМУ «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662 від 26.11.2014, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судове засідання повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяви про відкладення судового засідання не подавали. Відповідач відзиву не подав. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, письмових пояснень по справі не подали.

Дослiдивши письмовi докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №26150 на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1772, про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача в розмірі 32258 грн., яка має місце за кредитним договором №798666925 від 03.09.2019 року, що укладений між ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за кредитним договором, на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Таліон Плюс». В подальшому правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором, на підставі Договору відступлення прав вимоги, є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 року. Сума заборгованості складає 32258 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту - 8500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 15707 грн., заборгованості за штрафами та пенями - 6851 грн. та плати за вчинення виконавчого напису - 1200 грн.

Згідно постанови державного виконавця Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Міщенко О.М. від 21.07.2021 року відкрито виконавче провадження. Піставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №26150, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржником - ОСОБА_1 , сума боргу - 32258 грн. Постановою державного виконавця від 09.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

У відповідності із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно пункту 2 Переліку документів (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, на день вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису, редакція Переліку передбачала вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.

Позивач вказує, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив безспірності заборгованості на підставі документів, зазначених у п.2 Переліку, які стягувачем нотаріусу не подавались.

Як доводи вказує, що позивачу не відомо за яким кредитним договором видався виконавчий напис, оскільки жодних письмових вимог про погашення заборгованості по кредитному договору від відповідача позивачу не надходило, копії виконавчого напису позивачу також не надсилалось, про наявність оскаржуваного виконавчого напису позивач дізнався лише 15.08.2021р. Також позивач вважає, що нотаріусу не подавались оригінал нотаріально посвідченого вищевказаного кредитного договору та документи на підтвердження безспірності вимог за кредитним договором.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.

При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц.

Доказів наявності безспірної заборгованості позивача та її розміру за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суду не надано.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021 року, що загалом викликає сумніви у дійсності розрахунків та наданні нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригіналу кредитного договору №798666925 від 03.09.2019 року, укладеному ОСОБА_1 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Крім того, суд враховує також ті обставини, що з матеріалів справи не можливо встановити, що право вимоги за кредитним договором №798666925 від 03.09.2019р. було відступлено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», а в подальшому - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», оскільки договорів про відступлення прав вимоги суду надано не було, що викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності у відповідача права звертатися у будь-який спосіб за погашенням заборгованості позивача перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», якщо така й існувала.

Доказів повідомлення про відступлення права вимоги, направлення на адресу позивача претензій/вимог щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання ним таких документів суду також не надано.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.12 та ч.4 ст.81 ЦПК, суд прийшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 32258 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.141 ЦПК, суд вважає, що витрати, понесені позивачем у зв"язку із сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 261, 624-629, 1046-1054 ЦК України, ст.ст. 12,81,141,263-265,280-283 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за реєстровим №26150 про стягнення з ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605) заборгованості в розмірі 32258 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, 11-А, офіс 605) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) понесені по справі судові витрати в розмірі 908 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосереднього до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий