Рішення № 100353387, 18.10.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4223/20

Провадження № 2/369/847/21

РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представників позивача Небатов А.Є. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЗАРАЗ-2» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 є співвласником 1/2 квартири АДРЕСА_1 та відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Власником іншої Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 17 травня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку.

Тобто, Позивач на належній правові підставі здійснює утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_2 .

У свою чергу, Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року № 50 були погоджені та введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач належним чином виконав та продовжує виконувати свої зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, надає послуги своєчасно та у повному обсязі.

Разом з тим, Відповідач належним чином не виконує та не виконував у минулому свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду.

Наявність заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та її розмір підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 23.03.2020 року.

Згідно даних бухгалтерського обліку та інформації по особовому рахунку Відповідача, за період з 01.05.2019 по 29.02.2020, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 12 541,80 грн.. Дана обставина підтверджується відповідною довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2», заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 14696,00 грн., в тому числі з урахуванням додатково нарахованих інфляційних збитків, 3% річних та договірної пені згідно п.2.4 Договору в сумі 2154,54 грн., витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн..

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

08.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» направило до суду заяву про зміну підстав та розміру заявлених позовних вимог. Відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11070, 11 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 9423,91 грн. та у урахування додатково нарахованих інфляційних збитків та 3% річних та договірної пені відповідно до п.2.4 Договору в сумі 1646,20 грн. та просив суд стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду 22.12.2020 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

У судове засідання11.08.2021 представник позивача з`явився, позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання 11.08.2021 з`явилися. Проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання 11.08.2021 не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засідання 11.08.2021 було оголошено перерву до 11.08.2021 року 16 год.00 хв. В подальшому учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є співвласником 1/2 квартири АДРЕСА_1 та, відповідно, співвласником вказаного багатоквартирного будинку. Власником іншої Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом на право власності від 13.03.2014 року.

Згідно Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 17 травня 2016 року ТОВ «ЗАРАЗ-2» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку.

Рішенням Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 24.02.2016 року № 50 були погоджені та введені в дію тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 укладено договір ро надання послуг з управління багатоквартирного будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2018 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - розірвано. Змінено ОСОБА_5 прізвище на « ОСОБА_6 ».

01.09.2019 ОСОБА_4 в поданому клопотанні зазначає, що з метою уникнення накопичення заборгованості нею було подано заяву до ТОВ «ЗАРАЗ-2» про поділ особового рахунку на окремі рахунки. В наслідок чого особовий рахунок був розділений на два окремих.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» зазначила, що солідарна заборгованість обох співвласників на момент поділу особових рахунків станом на 30 вересня 2019 року становила 921,36 грн. В подальшому відповідач ОСОБА_2 не сплачував послуги, що призвело до нарощування заборгованості в сумі 9423,91 грн. Претензії у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» по оплаті житлово-комунальних послуг до співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, що і стало підставою для подання позову до суду.

Згідно даних по особовому рахунку відповідача, що підтверджується Довідкою про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг станом на 30.09.2019 року, за період з 01.05.2019 року по 01.09.2020, заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11070,11 грн., що складається з основної заборгованості у сумі 9423,91 грн. та 3 урахування додатково нарахованих інфляційних збитків та 3% річних та договірної пені відповідно до п.2.4 Договору в сумі 1646,20 грн..

Ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

За ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, визначених законом, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на жилого-комунальні послуги належить виключно до повноважень органів місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законодавство не містить вказівок на розмір неустойки у разі невиконання зобов`язання, якщо її розмір не визначений у договорі. Пункт 2.4 договору №361 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.12.2016 визначено, що за несвоєчасне внесення на рахунок Управителя плати, передбаченої цим Договором, Власник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, виходячи з розміру облікової ставки НБУ, діючої в період за який сплачується пеня. Стягнення пені проводиться виключно у порядку передбаченому законом.

Застосувати до вимог до відповідача, який є фізичною особою, Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» суд не має права, оскільки дія цього нормативно-правового акту не розповсюджується на правовідносини з фізичними особами.

Перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає за можливе стягнути з відповідача три відсотки річних в розмірі 378,98 грн., а також 169,18грн інфляційних витрат, а у стягненні з відповідача пені позивачу слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 256, 257, 261, 525, 526, 549, 625, 627 ЦК України, Закону України »Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням договірної пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2", - заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9972 (дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) 07 коп., що складається: з суми заборгованості 9423 (дев`ять тисяч чотириста двадцять три) 91 коп., 3-х відсотків річних - 378 (триста сімдесят вісім) грн. 98 коп.; втрат від інфляції 169 (сто шістдесят дев`ять) грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2" судовий збір у розмірі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 50 коп..

В інший частині відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-2", код ЄДРПОУ 40166158, юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Чайки, вул. В.Лобановського, буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.