Ухвала суду № 100353029, 18.10.2021, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/853/21

У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» (далі КП «СуперКредит») звернулася до суду із позовом, в якому зазначено, що 15 березня 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № СК60/002/19/193/04СЗ та додатковий договір про транш № 1 до цього кредитного договору, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000,00 грн на строк до 15 березня 2021 року. З метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання, кредитна спілка «СуперКредит» уклала з ОСОБА_2 договір поруки.

Посилаючись на те, що позичальник своїх зобов`язань перед кредитною спілкою «СуперКредит» не виконує, позивач просить стягнути на свою користь з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 солідарно заборгованість, яка виникла станом на 13 серпня 2021 року, в сумі 26553,20 грн, в тому числі: частина несплаченого тіла кредиту за період 4 червня 2020 року по 13 серпня 2021 року – 9665,31 грн, заборгованість по процентах за період з 4 червня 2020 року по 15 березня 2021 року – 11243,82 грн, інфляційні витрати на прострочене тіло кредиту за період з 16 березня 2019 року по 31 липня 2021 року – 2034,15 грн, три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період за період з 16 березня 2019 року по 13 серпня 2021 року – 1087,40 грн, три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період за період з 16 березня 2019 року по 13 серпня 2021 року – 2522,52 грн.

Позовна заява кредитної спілки «СуперКредит» не відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім цього, частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч вказаним вимогам позовна заява КП «СуперКредит» містить не повні відомості щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Зокрема, позивач в доданому розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій в примітці зазначив, що питання про стягнення процентів в сумі 17595, 58 грн. станом на 03.06.2020 та частини тіла кредиту в сумі 5334,69 грн розглянуте в Романівському районному суді Житомирськолї області, але в розрахунку відсутні відомості за який період розглянуто борг, чи стягнута вищезазначена сума боргу та не зазначена дата стягнення. Відсутній доказ, який підтверджує розгляд питання про стягнення процентів в сумі 17595, 58 грн. станом на 03.06.2020 та частини тіла кредиту в сумі 5334,69 грн.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» залишити без руху.

Повідомити кредитній спілкці «СуперКредит» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали та роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук