Ухвала суду № 100351570, 05.10.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/656/21

Провадження №2/743/276/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за № 3333, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у сумі 39814,08 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Третя особа, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився.

Від представника третьої особи Ріпкинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло пояснення в якому він просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 202 ЦПК України, проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач та її представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко