Рішення № 100351197, 18.10.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6573/21

Провадження № 2-а/591/174/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/6573/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Боровика Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивачем не виконано вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушено пункт 8.4 ПДР. Вважає постанову протиправною.

Позивач стверджує, що в постанові не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення. В порушення вимог ст.283 КУпАП до оскаржуваної постанови не надано технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відсутність відповідних записів в графі постанови «До постанови додаються».

Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Боровик Ігоря Миколайовича серії БАА № 554931 від 28.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 16.09.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, надано відповідачам строк для подання відзиву. У визначений в ухвалі суду строк відзив відповідачі не надали, причин, які б свідчили про поважність неподання у визначений строк відзиву, не повідомили. На підставі ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 159 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами та кваліфікує неподання відповідачами відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 28.08.2021 серії БАА№554931 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 28.08.2021 о 12:33 в м.Київ вул. Олекси Тихого,92, керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 визначено групи дорожніх знаків.

Відповідно до розділу33,п.п.3.21 Правил дорожнього руху України- забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Оскаржувана постанова не містить посилання на наявність відеозапису вчинення правопорушення.

Відповідачем, як посадовою особою, суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, не надано будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій, та що позивач вчинив адміністративне правопорушення - в`їзд на територію під дію знаку 3.21 (в`їзд заборонено) .

В свою чергу позивач в адміністративному позові заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначає про те, що не порушував Правила дорожнього руху.

Відповідач за підставами обґрунтування позовних вимог, наданих позивачем доказів будь-яких пояснень не надав, а також не надав доказів, що до місця розташування автомобіля позивача існує лише один в`їзд із знаком 3.21 (в`їзд заборонено) і інший в`їзд відсутній.

За даних обставин судом не може бути прийнятий однозначний висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП.

Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Враховуючи недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Боровика Ігоря Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти 6 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Боровика Ігоря Миколайовича серії БАА№554931 від 28.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко