Ухвала суду № 100351083, 28.09.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6432/20

н\п 2/490/378/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 24.09.2012 року у розмірі 11 293, 21 грн станом на 09.09.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

30 жовтня 2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У період з жовтня 2020 року до 16 лютого 2021 року справа перебувала на розгляді іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду.

Судове засідання призначено на 28 вересня 2021 року.

Від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» 21 вересня 2021 року надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якій він просить закрити провадження у справі №490/6432/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути сплачений судовий збір.

Позивач в обґрунтування поданої заяви вказує на те, що відповідачем ОСОБА_1 станом на 21.09.2021 року заборгованість повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі судом не встановлено.

За такого, з оглядуна відсутність заборогованості ОСОБА_2 перед позивачем, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За такого позивачу слід повернути судовий збір, сплачений під час подачі позову до суду.

Керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 – задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору, сплаченого ним під час звернення до суду із позовом у сумі 2102 грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 14 вересня 2020 року № PROM4BVTM4.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох