Ухвала суду № 100350441, 20.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16695/17

Провадження № 2-зз/638/108/21

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», від імені якого діє представник Поліщук Денис Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним,

в с т а н о в и в:

19 липня 2021 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Поліщука Дениса Вікторовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2019 року у цивільній справі №638/16695/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним.

07 вересня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2021 року.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Врахувавши положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, беручи до уваги, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Поліщука Дениса Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову на час його відкликання не розглянуте, суд дійшов вважає за доцільне повернути заявнику дане клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», від імені якого діє представник Поліщук Денис Вікторович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Золоті ворота», треті особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. про визнання іпотечного застереження недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін