Ухвала суду № 100350163, 12.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2264/18

Провадження № 2-п/191/19/21

У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву адвоката відповідача Герасименко Сергія Миколайовича, Малютова С.В., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року адвокат відповідача Герасименко С.М., Малютов С.В., звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в цивільній справі №191/2264/18 за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що відповідач не знав про ухвалене рішення суду.

27 вересня 2021 року адвокат відповідача Герасименко С.М., Малютов С.В., надав суду письмове клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, вказуючи на те, що про його наявність відповідач ОСОБА_1 не знав, а дізнався лише з відкритих інформаційних джерел; виклик ОСОБА_1 здійснювався судом за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є нежитловою будівлею, і фактично не є місцем проживання відповідача, так як він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але в період розгляду справи, а саме з 01.01.2018 року по 02.02.2019 року відповідач не проживав за даною адресою, що підтверджує актом №54 СМКП «ЖЕК-2» від 06.04.2021 року. Адвокат вказав, що копію заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ним отримано, як представником відповідача, в кінці березня 2021 року, але звернутися до суду одразу із заявою про перегляд вказаного заочного рішення не мав змоги, оскільки хворів, потім перебував у відрядженні у м. Києві з 01 квітня по 28 травня 2021 року, відповідно до укладеної угоди від 20.01.2021 року №Ю-8/2021, а також на строк подання заяви вплинули обмеження, введені у зв`язку із карантинними заходами. Вважає, що право на справедливий суд відповідача ОСОБА_1 є порушеним.

Адвокат відповідача Герасименко С.М., Малютов С.В., у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Ковтун А. у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про перегляд та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в цивільній справі №191/2264/18 12.10.2021 року із посиланням про відсутність процесуальних підстав, які б свідчили про доцільність його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

29 листопада 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №191/2264/18, яким позовні вимоги Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, задоволено у повному обсязі (а.с.55-58).

За заявою від 24.03.2021 року адвокат відповідача Герасименко С.М., Малютов С.В., був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію рішення у справі (а.с.61).

28 квітня 2021 року відповідачем ОСОБА_1 , за його особистим підписом, подано на вищевказане заочне рішення суду апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду (а.с.64-69), яка повернута апелянту із роз`ясненням, що заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. ст. 284-285 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, згідно ст. 287 ЦПК України (а.с.85).

З огляду на викладене суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснюється від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За ч. 7 ст. 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 є належним чином обізнаним з 24.03.2021 року про наявність ухваленого у цивільній справі за позовом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області заочного рішення від 29.11.2021 року, оскільки воно отримано безпосередньо його представником Малютовим С.В. (а.с.61).

Тобто, з 24.03.2021 року відповідач мав право реалізувати процесуальне право, визначене ч. 3 ст. 284 ЦПК України, а саме у двадцятиденний строк подати заяву про перегляд заочного рішення, так як воно не було вручене йому у день проголошення.

Необізнаність позивача та його представника про окремий порядок перегляду заочного рішення, визначеного ст. 284 ЦПК України, не свідчить про поважність пропуску строку на його оскарження.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про наявність ухваленого заочного рішення суду з 24.03.2021 року, і мав право на його перегляд до 13.04.2021 року, але не реалізував наявне процесуальне право, тому в задоволенні представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката відповідача Герасименко Сергія Миколайовича, Малютова С.В., про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року в цивільній справі за позовом Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб