Постанова № 100350038, 07.10.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6816/21

№ 3/183/2829/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Транслогістік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, в результаті чого, собака, яка належить ОСОБА_1 вибігла за територію домоволодіння без намордника та покусала неповнолітнього ОСОБА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: рапорту інспектора поліції від 30.08.2021 року відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , собака покусала дитину 8-ми років; заяви ОСОБА_3 , яка просить органи поліції прийняти міри щодо ОСОБА_1 , який є власником собаки «Алабай», яка 30.08.2021 року о 18.00 годині покусала її дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що 30.08.2021 року близько 18.00 години на її мобільний телефон зателефонувала її подруга ОСОБА_4 та повідомила, що по АДРЕСА_1 , її дитину покусала собака. Вона разом із своїм чоловіком поїхали за вказаною адресою. Коли приїхали то вона помітила, що у її сина тілесні ушкодження, після чого вона викликала поліцію та ШМД, собака належить ОСОБА_1 ; копії висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 324, відповідно до якого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у виді забійних ран на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, у внутрішньому верхньому квадранті лівої сідниці, саден на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, на спині в правій лопатковій, у лівій на лопатковій та лопатковій областях, у зовнішньому нижньому квадранті лівої сідниці, синця на задній поверхні середньої третини лівого плеча, у своїй сукупності та кожен окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості, які виникли від дії тупих твердих предметів, та можуть відповідати даті на яку вказує потерпілий 30.08.2021 року; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 30.08.2021 року він був у рейсі. Йому на мобільний телефон зателефонувала його матір ОСОБА_5 та повідомила, що їх собака породи «Алабай» на призвісько «Мартін», вибіг за територію домоволодіння і покусав дитину. Коли він приїхав, то виявив, що його пес дійсно міг вибігти за територію домоволодіння. Свою вину визнає, зобов`язується вжити всіх заходів, щодо догляду за своїми собаками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме, вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією тварини, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 154, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривень 00 копійок,з конфіскацією тварини – дворової собаки на призвісько «Мартін» породи «Алабай».

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк