Ухвала суду № 100349874, 18.10.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2015/21

провадження №2/176/790/21

у х в а л а

18 жовтня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1Б офіс 236), з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вкторівни (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро вул. Богдана Хмельницького, 4 офіс 400) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вкторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 60403, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 року. Проте, даний виконавчий напис до позовної заяви не додано.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вкторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.10.2021 року.

Суддя