Ухвала суду № 100349809, 27.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2016 року –

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи №175/3306/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, та просив постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині прав, що стосуються його як відповідача.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, де просив задовольнити її у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 18.10.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/3306/16 ц та задоволено уточнені позовні вимоги.

17.05.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В подальшому, ним було подано відповідну апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3306/16-ц від 18.10.2016 року до Дніпровського апеляційного суду.

04.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №175/3306/16-ц було повернуто вищевказану апеляційну скаргу.

Постановою Верховного суду від 08.07.2020 р. по справі №175/3306/16-ц ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №175/3306/16-ц від 04.06.2018 р. було скасовано та передано справу на новий розгляд до даного суду.

24.02.2021 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №175/3306/16-ц було скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 р. по справі №175/3306/16-ц та відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду у справі №175/3306/16-ц від 18 жовтня 2016 року для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права ОСОБА_1 на транспортний засіб, тому суд вважає, що його про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 4, 444 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 07 червня 2021 року про поворот виконання рішення суду від 18 жовтня 2016 року – задовольнити.

В порядку повороту виконання, транспортний засіб - автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ: Седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_1 зняти з реєстрації за будь-якими іншими особами та зареєструвати даний автомобіль на праві власності за ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 06.02.1998 p.; ІПН: НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров