Ухвала суду № 100349711, 18.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6837/21

2/932/4902/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі судового засідання Киричок Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом розгляду судом у цій справі за первісною позовною заявою є вимоги про визнання недійсним іпотечного договору в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 31.08.2018 року, укладеним між ТОВ «Виробнича стальна компанія» та ОСОБА_1 , визнання протирпвним та скасування рішення приватного нотаріуса Панченко Олени Валентинівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42806404 від 03.09.2018 року, припинення іпотеки та припинення обтяжень речових прав у виді заборони на нерухоме майно: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 31.08.2018 року звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, літ. Г-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги є взаємопов`язаними, стосуються одного й того самого майна і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову повністю або частково.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Виробнича стальна компанія» заперечень щодо прийняття зустрічного позову не висловлював.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщена належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісною позовною заявою, об`єднавши їх в одне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з первісного та зустрічного позовів, вони стосуються одного й того самого майна та спір стосується однієї й тієї самої підстави виникнення прав та їх оспорення – іпотечний договір. Спірне нерухоме майно знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра, що територіально підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Позовні вимоги пов`язані спільним предметом розгляду та підставою. При цьому суд враховує, що як первісний так і зустрічний позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову та навпаки.

Зустрічна позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, за нею сплачений судовий збір, а тому перешкод в її прийнятті немає.

Крім цього, згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати відповідачам за зустрічною позовною заявою строк для подання відзиву на неї, що не може перевищувати 15 днів з дати отримання зустрічної позовної заяви та цієї ухвали суду.

Згідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати позивачу 5-денний строк з дати отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

На підставі ст.ст. 30, 188, 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про звернення стягнення на предмет іпотеки об`єднавши її в одне провадження для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», ОСОБА_1 , третя особи – Приватний нотаріус Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, припинення іпотеки та обтяження.

Встановити відповідачам за зустрічною позовною заявою строк, що не може перевищувати 15 днів з дати отримання цієї ухвали суду та зустрічної позовної заяви з додатками для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Встановити позивачу строк, що не може перевищувати 5 днів з дати отримання відзиву на позовну заяву на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Зобов`язати позивача за зустрічною позовною заявою направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з усіма додатками відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова