Ухвала суду № 100347650, 08.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5865/21

Провадження № 1-кс/202/5295/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

8 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 року з погодженим із прокурором клопотанням, в якомупросить надати йому, а також слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів із залученням оперуповноважених дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення системних блоків до персональних комп`ютерів з електронними накопичувачами інформації, ноутбуків, мобільних телефонів, електронних накопичувачів інформації (флеш носії, жорсткі диски, оптичні диски), які містять інформацію порнографічного характеру чи іншу інформацію, яка має відношення до кримінального провадження, сексуальних іграшок, фалоімітаторів, освітлювальних приладів, засобів контрацепції та інтимної гігієни, предметів, на яких зображена символіка спеціалізованих сайтів, призначених для розповсюдження зображень, відеофайлів порнографічного характеру, а також веб-камер, банківських карток, виписок з банківських рахунків, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, предметів, речей і документів, в яких зафіксовані відомості щодо протиправної діяльності, пов`язаної з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру в режимі онлайн на спеціалізованих сайтах у всесвітній мережі «Інтернет».

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме за фактом виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет групою осіб на території м. Кривого Рогу.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено,що довчинення даногокримінального правопорушенняможе бутипричетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкаєзаадресою: АДРЕСА_2 , який єфізичною особою-підприємцемта,будучи пособникомзлочинної групи,проваджуючи господарськудіяльність заадресою: АДРЕСА_1 ,пов`язануз продажеммобільних телефонівта аксесуарів,забезпечує учасниківгрупи мобільнимзв`язкомта зметою конспіраціїзаміну мобільнихтелефонів учасниківгрупи.

Об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме за фактом виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет групою осіб на території м. Кривого Рогу.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з частиною 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)буловчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 6статті 234КПК Українипередбачено,що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання слідчого не містять об`єктивних даних щодо можливого знаходження за вказаною адресою речей, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Конкретні реквізити засобів мобільного зв`язку, які відшукуються слідчим, не зазначені, слідчим недоведена неможливість в інший спосіб отримати інформацію та докази перерахування коштів на банківських рахунках.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді від 4 жовтня 2021 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого.

Отже, на переконання слідчого судді, в даному випадку обшук є заходом непропорційним втручанню в права інших осіб, у тому числі в господарську діяльність, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8