Ухвала суду № 100347364, 08.10.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17371/19

н/п 1-кс/766/9429/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Віноградової А.Ю., прокурора Петрова В.М., захисника Тимофеєва Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції Самотьосов О. Я., звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019230030001943 від 24.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2021 включно, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_6 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ» ;

- здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019230030001943, внесені 24.07.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі АТ «Херсонська ТЕЦ») 307-к від 01.10.2018 призначений на посаду начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, та відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України будучи зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки інтересам АТ «Херсонська ТЕЦ» за наступних обставин.

Відповідно до Посадової інструкції начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 наділений наступними обов`язками, а саме:

«п. 1.3 У своїй роботі начальник ТМ керується чинним законодавством України, наказами та розпорядчими документами Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, наказами та розпорядчими документами по підприємству;

п. 2.12 забезпечує виконання організаційно-технічних заходів та проведення на об`єктах ТМ дослідних, діагностичних, проектних, конструкторських, інших робіт, що спрямовані на: підвищення рівня технічної експлуатації, безпечного обслуговування устаткування; поліпшення умов праці на робочих місцях;

п. 4.6 начальник ТМ несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання наказів та розпоряджень генерального директора, свого безпосереднього керівника;

п. 5.9 начальник ТМ повинен знати порядок укладання та виконання господарських договорів».

Відповідно до п. 2.5 положення про ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ» затверджене наказом Генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017 - «відповідальність за своєчасне укладення договору (додаткових угод) відповідність його інтересам ТЕЦ, в тому числі відповідність договірних цін, розцінок, тарифів середньо ринкових, вжиття передбачених чинним законодавством та заходів, які спрямовані на забезпечення виконання контрагентом своїх зобов`язань, у тому числі грошових поточних зобов`язань, несе керівник відповідного підрозділу».

Разом з тим, 11.12.2018 року, між АТ «Херсонська ТЕЦ», укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ» (далі ТОВ «НЕС») № 192 предметом якого було здійснення будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе».

ОСОБА_1 , як відповідальна особа за договір, перед укладання договору та підписання його керівником АТ «Херсонська ТЕЦ» поставив свій підпис в договорі відповідно до Положення про ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ» затвердженого наказом Генерального директора АТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017.

29.01.2019 року між АТ «Херсонська ТЕЦ» та ТОВ «НЕС» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 192 від 11.12.2018 згідно якої було змінено «Суму договору», а саме «п. 2.2 Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4506904,80 грн. (чотири мільйони п`ятсот шість тисяч дев`ятсот чотири гривни 80 копійок)».

ОСОБА_1 перед підписанням вказаної додаткової угоди виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» поставив свій підпис, як відповідальна особа за договір, відповідно до Положення про ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ» затверджене наказом Генерального директора АТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017 достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які навички стосовно контролю та обліку виконання будівельних робіт та складання до них звітної документації.

28.12.2018 року та 18.02.2019 на підставі п. 4.1. вказаного договору та додаткової угоди АТ «Херсонська ТЕЦ» у якості 100% передплати перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «НЕС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошові кошти в сумі 4506904,80 грн.

У наступному, 28.02.2019 начальник теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_1 , у робочий час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у приміщенні АТ «Херсонська ТЕЦ», яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення п. п. 2.12, 5.9 Посадової інструкції начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ», п. 2.5 Положення про ведення договірної роботи в АТ «Херсонська ТЕЦ» затверджене наказом Генерального директора АТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017 та ч. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2017 № 903, не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контролю за якістю та обсягом робіт, без проведення належної перевірки якості та обсягів виконаних будівельних робіт згідно умов договору № 192 від 11.12.2018, достовірно знаючи, що в нього відсутні навики стосовно норм виконання та контролю за будівельними роботами, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, не передбачив настання тяжких наслідків, хоча міг і повинен був, шляхом підписання погодив «акт приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019» та «акт приймання будівельних робіт № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019» (форми КБ-2), як відповідальна особа щодо фактично виконаних робіт за договором №192 від 11.12.2018, посвідчивши тим самим факт нібито виконання ТОВ «НЕС» будівельних робіт «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе», створивши тим самим правові підстави для підписання актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в виконуючим обов`язки генерального директора АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_7 та переказу ТОВ «НЕС» коштів в якості оплати за виконані роботи.

У той час, як згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2021 №75-БТ директором ТОВ «НЕС» ОСОБА_6 внесено до актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2 завідомо завищені витрати на виконання робіт, завищені обсяги використаних матеріалів та завищену вартість будівельних матеріалів при виконанні робіт з «капітального ремонту теплової ізоляції тепломагістралі № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Бериславське шосе» за договором №192 від 11.12.2018 на загальну суму 1406149,74 грн., а саме:

1. до Акту приймання будівельних робіт № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 від 28.02.2019 завищені обсяги наступних робіт та застосованих матеріалів:

- видалення сухо стійких, аварійних та фаутних дерев, м`яких листяних порі частинами із застосуванням автогідропідіймачів діаметром стовбура до 20см;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій, масою до 0,5т (бачки, воронки, жолоби, лотки та ін.);

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5тонн;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

- виготовлення зв`язок;

- щити настилу;

2. до Акту приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 від 28.02.2019 завищені обсяги застосованих матеріалів:

- щити настилу;

- сталь листова оцинкована, товщина листа 0,7 мм.;

а також завищену вартість будівельних матеріалів на суму 240813,07 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, АТ «Херсонська ТЕЦ» згідно висновку судово-економічної експертизи №СЕ 19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 завдано збитків у вигляді сплати АТ «Херсонська ТЕЦ» коштів на користь ТОВ «НЕС» за роботи та матеріали, які фактично не були надані замовнику в розмірі 1406149,74 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило інтересам юридичної особи тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що 07.10.2021 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосовим О.Я., за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури Петровим В.В., оголошено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. ст. 367 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Зелений Гай Великоолександрівського р-н., Херсонської області, українець, в силу ст. 89 ККУ раніше не судимий, із вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час працюючий на посаді начальника теплових мереж АТ «Херсонська ТЕЦ».

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- договором № 192 від 11 грудня 2018 року укладений між Акціонерним товариством «ХЕРСОНСЬКА ТЕЦ» та ТОВ «Нові Енергетичні Системи»,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018,

- актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 192/2018-02-3 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018

- висновком судової будівельно-технічної експертизи №75 БТ від 17.03.2021 згідно якої вартість робіт по капітальному ремонту теплової ізоляції тепломагістралей № 1 від ТЕЦ до Епіцентру по вул. Берислаське шосе згідно договору №192 від 11.12.2018 в актах приймання виконаних робіт завищена на 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/122-21/2031-ЕК від 07.04.2021 згідно якого підтверджено завищення вартості будівельних робіт виконавцем ТОВ «Нові енергетичні системи» визначених актом приймання будівельних робіт (форми КБ-2) № 2018-196Ф1К1-02-2-1-2-1-1 за лютий 2019 року від 28.02.2019 до договору №192 від 11.12.2018 з замовником АТ «Херсонська теплоцентраль» з урахуванням наданого висновку будівельно-технічної експертизи виконаної експертом Херсонського НДКЕЦ МВС України №75 БТ від 17.03.2021 на суму 1 406 149 грн 74 коп.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-225 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано в.о. голови Правління АТ «Херсонська ТЕЦ» ОСОБА_7 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-224 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано керівником ТОВ « Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_6 .

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 21-226 згідно якої підпис в договорі №192 від 11.12.2018 між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» та в актах до нього виконано особою відповідальною за договір в АТ «Херсонська теплоцентраль» ОСОБА_1 .

- випискою з рахунків АТ «Херсонська теплоцентраль» відкритих в ПАТ «МТБ БАНК» (МФО 328168 ЄДРПОУ 00131771) стосовно перерахунку грошових коштів між АТ «Херсонська теплоцентраль» та ТОВ «Нові енергетичні системи» за проведення ремонтних робіт.

- випискою з рахунків ТОВ «Нові енергетичні системи» відкритих в АТ "АЛЬФА- БАНК" (МФО 300346) стосовно отримання грошових коштів ТОВ «Нові енергетичні системи» від АТ «Херсонська теплоцентраль» та за проведення ремонтних робіт.

- наказом № 323-к від 19.10.2018року про призначення на посаду виконуючим обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- контрактом № 754 від 09.08.2018 виконуючого обов`язки генерального директора Акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

- положення про ведення договірної роботи в ПАТ «Херсонська ТЕЦ" затверджене наказом Генерального директора ПАТ «Херсонського ТЕЦ» № 33 від 30.01.2017

- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не застосувавши стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час встановлені та існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме – АТ «Херсонська теплоцентраль» директора із загальних питань ОСОБА_5 , заступника головного інженера - начальника ВТВ, ОСОБА_2 , заступника начальника ВТВ ОСОБА_3 , завідувача канцелярії ОСОБА_9 , працівників цеху тепловим мереж , які безпосередньо у підпорядкуванні ОСОБА_1 та ТОВ «Нові енергетичні системи» ОСОБА_6 , з якими зберігає дружні відносини або перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного. Також на даний час триває проведення двох будівельно-технічних експерти по будівельним роботам по капітальному ремонту теплоізоляції виконаним ТОВ «Нові енергетичні системи» в АТ «Херсонська ТЕЦ» (договір №180 та №191) де був відповідальним ОСОБА_1 .

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину та відбував покарання в місцях позбавлення волі з 1998 року по 2001рік. п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити , сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів які необхідні були для проведення експертизи ОСОБА_1 надав копію службової записки згідно якої всю наявну документацію по договору № 192 від 11.12.2018р. було передано в службу економічної безпеки в 2019 році. На виконання ухали суду. Однак вході аналізу протоколу тимчасового доступу частини документів в тому числі актів на закриття прихованих робіт не виявлено. Також ОСОБА_1 не надано жодного листа який би підтверджував передачу документів (супровідного, службової записки). Тобто вказаний факт підтверджує намагання ОСОБА_1 приховати частину документів з метою уникнення кримінальної відповідальності. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити , незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Інтереси потерпілого у кримінальному провадженні відповідно до довіреності керівника АТ « Херсонська ТЕЦ» представляє адвокат Ксенія Голошивець яка фактично працює на одному підприємстві з ОСОБА_1 та на яку останній може впливати оскільки працює на підприємстві понад 10 років та добре знайомий з керівництвом та керівниками відділів або спотворити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також останій може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме – АТ «Херсонська теплоцентраль» директора із загальних питань ОСОБА_5 , заступника головного інженера - начальника ВТВ, ОСОБА_2 , заступника начальника ВТВ ОСОБА_3 , завідувача канцелярії ОСОБА_9 , працівників цеху тепловим мереж , які безпосередньо у підпорядкуванні ОСОБА_1 та ТОВ «Нові енергетичні системи» ОСОБА_6 , з якими зберігає дружні відносини або перебувають у прямому підпорядкуванні підозрюваного. Також на даний час триває проведення двох будівельно-технічних експерти по будівельним роботам по капітальному ремонту теплоізоляції виконаним ТОВ «Нові енергетичні системи» в АТ «Херсонська ТЕЦ» (договір №180 та №191) де був відповідальним ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході розгляду зазначеного клопотання, прошу слідчого суддю враховати суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

За таких обставин необхідним є саме домашнього арешту, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтерміновує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного в ході досудового розслідування, створює можливості для його поза процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У вказаному кримінальному провадженні 16.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто 2х місячний строк у кримінальному провадженні спливає 17.11.2021.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у повному обсязі, просили відмовити у його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Долучили клопотання про взяття особи на поруки.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

07.10.2021 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Самотьосовим О.Я., за погодженням із процесуальним керівником Херсонської обласної прокуратури Петровим В.В., оголошено про підозру ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

За матеріалами клопотання, на які посилається слідчий та прокурор, маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, підозру категорично не визнає, раніше не судимий, при цьому раніше притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі з 1998 року по 2001 рік, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно працевлаштований, одружений, з вищою освітою, даних щодо наявності будь-яких осіб які перебувають на його утриманні слідчому судді не надано, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 16.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_6 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про взяття підозрюваного на поруки, так як запобіжний захід у вигляді особистої поруки не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Крім того, особи які заявили вказане клопотання у судове засідання не з`явились та особисто не висловили свою позицію щодо зазначеного питання, що на думку слідчого судді, унеможливлює вирішити питання щодо передачі підозрюваного на поруки.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції Самотьосова О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 16.11.2021 року, та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 16.11.2021 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками АТ « Херсонської ТЕЦ» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ТОВ «Нові Енергетичні Системи» ОСОБА_6 , крім участі у слідчих діях та судових процесах;

- не заходити до АТ «Херсонська ТЕЦ»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 16.11.2021 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.10.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяД. О. Гонтар