Постанова № 100347045, 30.09.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/991/21

2-а/302/27/21

Категорія 139

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю секретаря с/з Куруц В.І.,

позивач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позов ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови поліцейського Яцканич М.В. про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2021 в суд подано зазначений позов з таки обґрунтуванням вимог.

Постановою поліцейського Яцканич М.В. роти УПП в Закарпатської області від 02.09.2021 року мерії ЕАО № 4717063 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову мотивовано тим, що 02.09.2021 о 12 год. 01 хв. в с. ижні Ворота дорога М06 Київ-Чоп 717 км, водій (позивача) ОСОБА_1 т/з марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 під час керування на вищевказаній ділянці автодороги здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 15.9 г ПДР України.

Позивачка вважає притягнення її до адміністративної відповідальності необґрунтованим і неправомірним, бо поліцейським не додано жодного доказу порушення ним зазначених вимог правил, при складанні постанови він заперечував обставини вчинення правопорушення, однак працівником поліції до уваги не було взято, в постанові про накладення адмінстягнення зазначив, що відмовляється від пояснень та отримання такої, так як не був згідний з постановою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задоволити такі.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання, будучи належно повідомленим про таке, що стверджено одержанням копії позову, ухвали та судової повістки за відомостями з поштової установи. Письмових заперечень, відзиву на позов від відповідача не надійшло. Неявка відповідача та його представника не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 77 ч.2 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач цих вимог процесуального закону не виконав. Постанова поліцейського не містить посилання на докази, які стверджують обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.. провадження в справі здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту позову, що позивач не погодився з діями поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначене адміністративне правопорушення. У постанові поліцейського не має посилань (відміток) про фіксацію правопорушення фото, відео зйомкою, іншими доказами. Отже, поліцейський не дотримав вимог статті 258 КУпАП, а саме не склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП, з огляду на те, що водій (позивач) заперечив вчинення правопорушення, яке не входить в перелік правопорушень (випадків), коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень також не виконано обов`язок, передбачений статтею 77 КАС України, щодо доведеності в суді правомірності свого рішення.

Встановлене дає підстави суду застосувати положення статті 286 ч.3 пункт 3 КАС України, бо вчинення правопорушення не доведено у встановленому законом порядку, тому слід застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, тобто скасувати постанову про накладення стягнення як неправомірну і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору, відповідно до положень статей 139, 143 КАС України, слід покласти на відповідача із стягненням на користь позивача.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського УПП патрульної поліції в Закарпатській області від 02.09.2021 серія ЕАО № 4717063 про накладення адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 340 грн. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з УПП в Закарпатській області ДПП за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду, м. Львів протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:В. П. Кривка