Ухвала суду № 100346774, 15.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3200/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» - представник Залізняк І. І. з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 758/3200/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи № 758/3200/19 за правилами загального позовного провадження (клопотання-1). В обґрунтування заяви покликається на те, що справа має значний суспільний інтерес, складність обставин справи, відсутність думки позивача щодо розгляду її за правилами спрощеного позовного провадження. Всі ці обставини свідчать про необхідність переходу та розгляду справи за правилами загального позовного провадження у відповідності до п. п. 7, 8 ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Позивачем подано до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача генерального директора відповідача ОСОБА_2 , адже такий повинен відповідати за збитки завдані товариству (клопотання-2). У зв`язку із цим, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти клопотань позивача та просить у таких відмовити.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе провести розгляд поданих позивачем клопотань у його відсутності.

Щодо розгляду клопотання-1 суд прийшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 цього Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають із трудових відносин. Аналогічна норма міститься у п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України.

Отже, аналізуючи наведені норми процесуального законодавства установлено, що справи, які виникають із трудових відносин в обов`язковому порядку повинні розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під «значним суспільним інтересом» суд розуміє як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

У зв`язку із цим, аргументи позивача про те, що зазначена справа має значний суспільний інтерес, не знайшли свого підтвердження під час вирішення цього клопотання, як і не було встановлено цього на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо не врахування думки позивача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, то суд зазначає, що думка ОСОБА_1 з цього питання відсутня у позовній заяві.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, аналізуючи позовну заяву керувався ч. ч. 1, 3 ст. 274 , ст. 19 ЦПК України, у зв`язку із чим відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із наведеним, суд прийшов до переконання про те, що у клопотанні-1 позивача необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Щодо клопотання-2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Із позовних вимог, які заявлені позивачем убачається, що за такими повинен відповідати відповідач - юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері».

Попри те, у клопотанні позивач просить залучити співвідповідачем генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» Авраменка Володимира Федоровича. Покликається на норми законодавства, якими передбачено відповідальність посадової особи господарського товариства за завдані збитки.

Повертаючись до справи, яка розглядається судом не встановлено в чому саме полягає завдання збитків в цій справі товариству та яким чином це стосується предмету спору у даній справі.

У зв`язку із наведеним, суд прийшов до переконання про те, що у клопотанні позивача про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 необхідно відмовити за необґрунтованістю, адже не встановлено яким чином генеральний директор товариства повинен відповідати за позовом у цій справі.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 274, 258-261, 353, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у клопотаннях позивача ОСОБА_1 про розгляд справи № 758/3200/19 за правилами загального позовного провадження та залучення співвідповідачем ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала проголошена суддею 15 жовтня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець