Постанова № 10034665, 09.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 р. справа № 2а-6799/10/0570

10 год. 10 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 6

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Лазник І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні Донецького окружного адміністративного суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт»м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931

За участю

представників сторін:

від позивача: Гусєв М.В. за довір.

від відповідача: Фролова Є.В. за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт»м. Донецьк, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік та складено акт від 27.01.2010 року № 661/23-213/30350454. На підставі зазначеного акту винесено рішення № 0000062240/0/30350454 від 09.02.2010 року яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 7900 грн. Вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню. Тому просив скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, що викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт»м. Донецьк зареєстроване рішенням Виконавчого комітету Куйбишевської районної ради від 19.03.1999 року № 237/1, включено до ЄДРПОУ № 30350454. З 09.04.1999 року знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька.

Відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 рік. Перевіркою встановлено порушення вимог: ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994 року (із змінами та доповненнями), ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»(із змінами та доповненнями), щодо зобовязань по декларуванню валютних цінностей, які перебувають за межами України в частині порушення порядку декларування за період: станам на 01.04.2009 рік, 01.07.2009 рук та 01.10.2009 рік. За результатами перевірки складено від 27.01.2010 року № 661/23-213/30350454.

На підставі зазначеного акту перевірки, посилаючись на ст. 3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, відповідачем прийняте спірне рішення від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7900 грн.

05.03.2010 року позивач не погодившись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій подав скаргу до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, якою просив скасувати вищезазначене рішення від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931, оскільки воно є незаконним та безпідставним.

Як вже зазначалось раніше, відповідно до пп. 3.6 п.3.5.11 розділу 3 та 4 акту перевірки встановлено, що підприємством порушено вимоги ст. 2,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті»

Згідно ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. (не є предметом цього спору)

ТОВ «Промбудремонт»укладено контракт з ВАТ «Снегиривские огнеупоры»(п. Снегири Московська область, Російська Федерація) загальна вартість контракту 5000000 рублів Російської Федерації. На виконання умов контракту ТОВ «Промбудремонт»перерахувало 02.10.2008 року, згідно платіжного доручення № 4 валютні кошти нерезиденту на загальну суму 2929549,10 рублів (що в еквіваленті складає 556292,08 грн.), граничний термін надходження товару 31.03.2009 року. У звязку з неможливості поставити товар своєчасно нерезидентом були повернуті валютні кошти на загальну суму 200000 рублів Російської Федерації (40300,0 грн.).

У звязку з допущенням нерезидентом порушення умов зовнішньоекономічного контракту позивач 05.04.2009 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами. Зазначений позов задоволено судом.

Курсова різниця між перерахованою сумою та отриманими валютними коштами склала 7900,0 грн. (40300,0 грн. перераховано - 48200 грн. повернуто = +7900 грн. курсова різниця).

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валю»у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону, придбана валюта продається уповноваженими банками протягом 5 робочих днів на міжбанківському валютному ринку України. При цьому позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, а негативна курсова різниця відноситься на результати господарської діяльності резидента.

Як встановлено судом та не оспорюється відповідачем по справі, ТОВ «Промбудремонт»перерахувало курсову різницю до бюджету у сумі 7900 грн. згідно виписок банку № 456 від 15.05.08р на суму 3250 грн. та № 477 від 01.07.09р на суму 4650 грн. Однак незважаючи на це, Державною податковою інспекцією винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі порушення ст. 3 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», тоді як в акті перевірки вказувалось на порушення п. 2.

Про порушення підприємством ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України в спірному рішенні взагалі не зазначається тому цей факт судом не розглядається, оскільки це не є предметом спору.

Згідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Конституція України має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії.

З урахуванням того, що позивачем сплачена курсова різниця, суд дійшов висновку про незаконність прийнятого рішення № 0000062240/0/30350454 від 09.02.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7900 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись, Конституцією України, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт» м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931 задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2010 року № 0000062240/0/30350454/1931

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудремонт»м. Донецьк судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 червня 2010 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 14 червня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з дня складання в повному обсязі постанови шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.