Ухвала суду № 100346284, 29.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5210/21

Провадження № 1-кс/202/5084/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська – Кухтіна Г.О.

за участю секретаря – Калантаєнко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката Жукова В.В. про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Жукова В.В. про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 29 вересня 2021 року під час розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого (справа №202/5210/21, провадження №1-кс/202/4860/2021), слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., заявлено відвід у зв`язку з її необ`єктивністю, односторонністю, неврахуванням позиції захисту при розгляді скарги та порушенням конвенції на захист.

Заявник, адвокат Жуков В.В., у судове засідання не з`явився..

Слідчий суддя Марченко Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. перебуває справа справа №202/5210/21, провадження №1-кс/202/4860/2021, за скаргою скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду скарги на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений усно відвід взагалі не вмотивований, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними нормами КПК України, а обставини, які вказують на упередженість слідчого судді Марченко Н.Ю., і унеможливлюють винесення нею об`єктивного рішення у справі також не встановлені.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Жукова В.В. про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. від розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін