Ухвала суду № 100345628, 15.10.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16264/21

Провадження № 1-кс/344/6413/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., з участю секретаря Підхомної Н.М., прокурора Кифлюка Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Телегіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що у період часу з вересня по жовтень 2021 року, ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності, шляхом обману при наступних обставинах.

Так, 04 вересня 2021 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Івано-Франківську, за допомогою мобільного телефону, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 , який належить абоненту ОСОБА_2 та в ході розмови ввів в оману потерпілу ОСОБА_2 видавши себе за її племінника., повідомивши останній завідомо неправдиві відомості про те, що він потрапив в ДТП та збив іншу людину і для лікування даної особи, потрібно надати грошові кошти у загальній сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_2 , будучи введеною ОСОБА_1 в оману на рахунок того, що її племінник вчинив злочин, повідомила останньому, що в неї є тільки 1000 доларів США, які вона може віддати своєму племіннику.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном останньої, діючи умисно та повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 цього ж дня о 10:05 год зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_2 , представився працівником поліції і вказав, щоб потерпіла винесла грошові кошти на вулицю де до неї піддійте працівник поліції, якому вказані кошти необхідно віддати.

Надалі, потерпіла ОСОБА_2 , вийшла на ріг вулиць Лепкого - Гнатюка в м. Івано-Франківську і о 10:20 год. передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2021 становить 27020 грн, які останній привласнив та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 07.09.2021 о 13:42 год. невстановлена органом досудового розслідування особа діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Івано-Франківську. зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 , який належить абоненту ОСОБА_3 та в ході розмови ввів в оману потерпілу ОСОБА_3 , представившись працівником поліції та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що її син потрапив в ДТП та збив іншу людину і для того, щоб не відкривати кримінальне провадження відносно її сина, потрібно надати грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_3 , будучи введеною в оману на рахунок того, що її син вчинив злочин, повідомила останньому, що в неї є тільки 2000 доларів США та 11000 грн і вона зможе їх передати особисто в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , оскільки являється інвалідом.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном останньої, діючи групою осіб за попередньою змовою, умисно та повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, невстановлена органом досудового розслідування особа продовжуючи розмовляти з ОСОБА_3 вказала, щоб всі наявні грошові кошти потерпіла помістила в конверт, який необхідно передати іншій особі. яка підійде до її помешкання.

Надалі, ОСОБА_1 прийшов до житла потерпілої ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 о 14:30 год з метою заволодіння грошових коштів, представившись посередником, отримав від потерпілої грошові кошти, які ОСОБА_3 помістила в паперовий конверт в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.09.2021 становить 53620 грн та 11000 грн, які ОСОБА_1 привласнив та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Надалі, 02 жовтня 2021 року о 16:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Івано-Франківську, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_3 , який належить абоненту ОСОБА_4 та в ході розмови ввів її в оману представившись її онуком, повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що він потрапив в ДТП і для того. щоб працівники поліції не реєстрували кримінальне провадження, потрібно надати грошові кошти у сумі 3 000 доларів США. ОСОБА_4 , будучи введеною ОСОБА_1 в оману на рахунок того, що її онук вчинив злочин, повідомила останньому, що в неї немає такої суми, але вона віддасть всі свої заощадження.

Цього ж дня, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , представився працівником поліції і вказав, щоб через деякий час до неї додому прийде інша особа, якій необхідно віддати грошові кошти, на що потерпіла повідомила, що гроші передасть особисто за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 93 біля магазину «Вина світу».

Надалі, близько 17:00 год, ОСОБА_1 прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 та заволодів її грошовими коштами в сумі 25500 грн та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 13 жовтня 2021 року, приблизно о 18:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Івано-Франківську, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_4 , який належить абоненту ОСОБА_5 та в ході розмови ввів її в оману представившись її сином, повідомивши останній завідомо неправдиві відомості про те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої збив людину і йому потрібно надати грошові кошти у сумі 3 000 доларів США, для того щоб працівники поліції не реєстрували кримінальне провадження. ОСОБА_5 , будучи введеною ОСОБА_1 в оману на рахунок того, що її син вчинив злочин, повідомила останньому, що в неї є тільки 12000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном останньої, діючи умисно та повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 під час розмови, представився працівником поліції і вказав, щоб потерпіла підготувала наявні в неї грошові кошти поклала їх в конверт та підписала його, після цього вказані грошові кошти необхідно передати іншій особі, яка буде чекати біля будинку по АДРЕСА_3 на території Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу.

Надалі, близько 19:30 год., ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 на території Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, що по вул. Карпатська, 2 в м. Івано-Франківську представився посередником та заволодів її грошовими коштами в сумі 12000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 15 вересня 2021 року, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Івано-Франківську, з метою заволодіння чужим майном, зателефонував на стаціонарний номер телефону НОМЕР_5 , який належить абоненту ОСОБА_6 та в ході розмови ввів її в оману, представившись її онуком та повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в ході якого збив дитину і йому потрібно надати грошові кошти у сумі 10 000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння майном ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 знову зателефонував на стаціонарний номер телефону ОСОБА_6 , представився працівником поліції і вказав, щоб потерпіла підготувала грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2021 становить 266360 грн, для передачі. В телефонній розмові ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1 щоб він прийшов до її квартири тому, що вона не може ходити.

Надалі, ОСОБА_7 зібрала свої заощадження в сумі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2021 становить 13318 грн та 1400 грн та поклала на шафу.

Пізніше, близько 13:00, ОСОБА_1 з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 у великих розмірах, прийшов до її місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 та представився посередником. В ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 остання повідомила йому, що гроші, вона залишила на шафі.

Надалі, ОСОБА_1 забрав гроші, що лежали на шафі не перераховуючи їх, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та покинув приміщення квартири. В подальшому вказаними коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів; п. 2 – знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час не встановлено всіх фактів вчинення протиправних дій, та використання коштів отриманих злочинним шляхом; п. 3 - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відомо їх мобільні номери телефонів та місця проживання, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск; п. 5 – вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , щодо якого 03 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 листопада 2021 року, під час дії запобіжного заходу вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.

Перелічені ризики є достатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки є достатні підстави вважати, що це винятковий випадок, тому, що підозрюваний більше двох років займався протиправною діяльністю, що дозволило йому акумулювати значну суму коштів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні вину свою визнав у вчиненні кримінальних правопорушень, але просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб він мав можливість виховувати дітей та повернути потерпілим грошові кошти Також підозрюваний вказав, що його фактично затримали 14 жовтня 2021 року о 20 годині.

Захисник у судовому засіданні заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за недоведеністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби щоб підозрюваний міг працювати і забезпечувати сім`ю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

14 жовтня 2021 року о 00 годині 18 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Із матеріалів клопотання також вбачається що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, 03 вересня 2021 року колегією суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби до 02 листопада 2021 року.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначених злочинів, зокрема такими у кримінальному провадженні є протоколи допитів потерпілих, протоколи впізнання з потерпілими, протоколи допитів свідків, протокол огляду місця події, інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також враховую вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність у нього судимостей, а також обставини вчинення ним нових злочинів на час дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, частиною 5 ст. 182 КПК України також передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилаючись на дану норму КПК України сторона обвинувачення просить визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак запропонований прокурором розмір застави - 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде занадто обтяжливим для підозрюваного, так як слідчому судді не надано доказів можливості внесення підозрюваним застави у такому розмірі. Твердження що підозрюваний акумулював значну суму грошових коштів не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

При визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням застави – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900 гривень, з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та вказаний розмір застави є фактично співмірним розміру збитків завданих потерпілим.

Строк тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного (обмеження його волі), а саме з 14 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 206, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу – 158 900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA158201720355259002000002265).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 12 грудня 2021 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Кифлюка Р.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бабій О.М.