Ухвала суду № 100345371, 15.10.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2706/20

У Х В А Л А

15.10.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат В.В.Нечаєв в інтересах ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: державний виконавець Бабинець Едуард Васильович, за якою у суді відкрито провадження і скарга призначена до розгляду по суті.

Проте, 13.10.2019р. – представник скаржника адвокат В.В.Нечаєв звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 299/2706/20, виданого Виноградівським районним судом 07.09.2021р. шляхом зупинення стягнення до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» – адвокат Нечаєв В.В. вказує, що до завершення розгляду скарги наявні підстави для зупинення стягнення на підставі названого виконавчого листа, оскільки в разі задоволення подано ним скарги в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконання судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали скарги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що згідно з ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, за змістом п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається представник скаржника адвокат В.В.Нечаєв звернувся до суду із клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 299/2706/20, виданого Виноградівським районним судом 07.09.2021р. шляхом зупинення стягнення до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Аналіз зазначених норм спеціального закону та процесуальних норм, не дають суду достатньо даних для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 299/2706/20, виданого 07.09.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області, оскільки викладені у клопотанні обставини щодо забезпечення скарги та невжиття заходів щодо зупинення стягнення, може фактично зупинити дію рішення суду від 07.09.2021р. про поновлення на роботі, оплата за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а відповідно і порушити права стягувача у виконавчому провадженні.

Між тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258,259,260,353 ЦПК України, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Платі Юкрейн Лімітед» адвоката В.В.Нечаєв про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа- виконавчого листа № 299/2706/20, виданого 07.09.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області до завершення розгляду поданої представником боржника скарги на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Державний виконавець Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Е.В.Бабинця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Надопта