Ухвала суду № 100344966, 13.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13636/21

2/308/3516/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судових засідань - Віраг Е.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9/а, офіс 204.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: 01001, м. Київ, бул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

Ужгородський міський відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 34005, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 9611,13 гривень.

В обґрунтування даної заяви позивачка зазначає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34005, виданий 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 9611,13 гривень.

Копією постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярешко Дмитром Валерійовичем від 30.08.2021 року підтверджено факт перебування відкритого виконавчого провадження за № 66633385 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

При цьому, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них документи суд переконався, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову обраного позивачем у виді зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису позовним вимогам.

На підставі вказаних обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №34005, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 9611,13 гривень, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заяву позивача слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 354-356 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовльнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 34005, виданого 11 травня 2021 року приватним нотаріусом Києвського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 9611,13 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслатиУжгородському міському відділу ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева