Рішення № 100343541, 24.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13188/21

Провадження № 2/686/4394/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

справа № 686/13188/21;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна (представник: Офіс Генерального прокурора; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служби України, ГУНП в Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом до Держави Україна, в якому просить стягнути на його користь з відповідача один мільярд гривень моральної шкоди, завданої незаконним рішенням – постановою про закриття кримінального провадження № 120162400100005271 старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Пустового О.О. від 29.04.2017 та надмірною тривалістю кримінального провадження, а також 60032,60 грн. майнової шкоди, завданої зазначеною постановою. На обґрунтування своїх вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу неправомірного рішення, ухваленого у його справі. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок винесення незаконної постанови порушено такі його права: право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна в частині правомірності та добросовісності; конституційне право на свободу пересування територією Україна; право знати про закінчення досудового розслідування; право на честь і гідність та інші немайнові права.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує і просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. Вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених ним вимог.

Представники третіх осіб, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Представник ГУНП в Хмельницькій області подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення щодо позову, в яких просить в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованість та безпідставністю.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача, представників сторін та третіх осіб в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду.

24.09.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

20.04.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7169/21 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження №12016240010005271 було постановлено ухвалу, котрою встановлені такі обставини.

СВ Хмельницького ВнП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12016240010005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України.

За версією слідства встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України. На підставі викладеного, старшим слідчим СВ Хмельницького ВнП ГУНП в Хмельницькій області Пустовим О.О. 29 квітня 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12016240010005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України.

В ході судового розгляду скарги, встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 12016240010005271 слідчим не було вчинено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а саме не допитано ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки без такого допиту та перевірки доводів викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, досудове розслідування не може вважатися таким, що проведено повно та об`єктивно; не виконано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду віл 21 грудня 2016 року, якою зобов`язано слідчого провести одночасний допит між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; не з`ясовано чи була відведена земельна ділянка під будівництво двохповерхової будівлі з підвалом та не зазначено номер та дату рішення сесії Хмельницької міської ради з приводу вирішення цього питання.

В постанові від 29.04.2017 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови слідчого від 29.04.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, проте, в діях яких осіб склад кримінальних правопорушень відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Вище вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а постанову старшого слідчого СВ Хмельницького ВнП ГУНП в Хмельницькій області Пустового О.О. від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 12016240010005271 від 17.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст.366 КК України, - скасовано. Ухвала набрала законної сили.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Згідно статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Позивач в назві позову і прохальній частині зазначає дві підстави заподіяння йому шкоди: незаконна постанова слідчого від 29.04.2017 та надмірна тривалість кримінального провадження, яке було закрито даною постановою. Разом з тим, в обґрунтуванні заподіяння йому моральної шкоди зазначає лише незаконну постанову слідчого.

Дійсно, незаконність постанови слідчого від 29.04.2017 у даній справі належно доведена.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Таким чином, позивачеві було завдано моральної шкоди протиправною поведінкою щодо нього – винесенням вище зазначеної незаконної постанови. На думку суду, розмір даного відшкодування, який підлягає до стягнення, має становити 500 грн., що є необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

Крім того, за ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для відновлення свого порушеного права позивач витратив 10 грн. на проїзд до та з суду для подачі в канцелярію суду позовної заяви у даній справі (арк. спр. 6). Вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити за їх недоведеністю.

5. Судові витрати

У справі відсутні докази понесення позивачем будь-яких судових витрат. Судовий збір, від сплати якого позивача звільнено, з огляду на ціну позову є максимальним – 11350 грн. З огляду на часткове задоволення позову сума судового збору, пропорційна до задоволених позовних вимог, становить: 11350 грн. х 500 грн. : 1000000000 грн. = 0,005675 грн. Заокруглення вирахованої суми до цілого числа становить 0, відтак судові витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 23, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Держави України на користь ОСОБА_1 500 гривень компенсації моральної шкоди і 10 грн. майнової шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: