Рішення № 100343411, 12.10.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18025/21

Провадження № 2-а/686/344/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника позивача Сторожук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4503868, складену 18.07.2021 року старшим лейтенантом поліції УПП в хмельницькій області Карповим В.В., провадження у справі закрити.

На обґрунтування свого позову вказав, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4503868 його притягнуто до адміністративної відповідальності через те, що 18 липня 2021 року об 11:14:00 водій керуючи транспортним засобом в межах населеного пункту м. Хмельницький рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год. Швидкість зафіксовано за допомогою приладу TruCam 008445, чим порушим п. 12.4 ПДР. Розгляд справи було проведено старшим лейтенантом поліції УПП в Хмельницькій області Карповим В.В. Згаданою постановою притягнуто його до адміністративної відповідальності згідно частини 4 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Він вказаного у зазначеній постанові правопорушення не вчиняв, а сама постанова серії ЕАО №4503868 від 18.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню оскільки відсутні докази вчинення ним правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: 18.07.2021 року під час виконання своїх службових обов`язків, інспектором УПП Карповим В.В., близько 11 год. 14 хв., встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 , який рухався в межах населеного пункту м. Хмельницькому по Вінницьке шосе зі швидкістю 102 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 52 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. У відповідності до фотознімку та відеозапису «1626604663_Z3200_0718_103743», що здійсненні сертифікованим приладом «TruCam LTI 008445», про що зазначено в п.5 оскаржуваної постанови, а тому відомості отримані за допомогою приладу TruCam LTI 008445 мають розглядатись судом, як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб, оскільки відповідають критеріям належності та допустимості, одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Так, у відповідності до фотознімку та відеозапису «1626604663_Z3200_0718_103743», що здійсненні сертифікованим приладом «TruCam LTI», автомобіль під керуванням позивача рухався зі швидкістю 102 км/год по Вінницькому шосе, 6/1 в населеному пункті Хмельницький. Місце розташування приладу, знаходиться в межах міста Хмельницький. Також в матеріалах справи міститься відеозапис спілкування із водієм, із якого вбачається зупинка автомобіля під керуванням позивача та роз`яснення йому сутті скоєного правопорушення та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ознайомлення його із зафіксованим правопорушенням, нащо останній не заперечив та не спростував зафіксовану приладом «TruCam LTI 008445» швидкість руху автомобіля. Окрім того, позивачем 26 липня 2021 року було здійснено сплату накладеного штрафу за постановою серії ЕАО №4503868, що свідчить про те, що позивач не заперечував та погодився із вчиненим правопорушенням.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом об`єктивно встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАО №4503868 від 18 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Із фабули та змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11:14:00 в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе 6/1 км, кееруючи транспортним засобом в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.4 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В оспорюваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом «TruCam LTI 008445»

Отже, порушення визначеного ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору та свідчить про перевищення позивачем встановленої швидкості руху, за що передбачено адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду фотознімок, та відео фіксацію, здійснені сертифікованим приладом «TruCam LTI 008445», на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 рухався, в межах несеного пункту

м. Хмельницький, зі швидкістю 102 км/год.

Згідно положень частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову з невірно зазначеною годиною адміністративного правопорушення та зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 11:14:00 в м. Хмельницькому по Вінницькому шосе 6/1 км, кееруючи транспортним засобом в межах населеного пункту м. Хмельницький, рухався зі швидкістю 102 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху транспортних засобів більш як на 50 км/год., а на фотознімку та відео фіксаціі перевищення швидкості руху автомобіля «Hyundai I30» д.н. з НОМЕР_1 значиться час вчинення правопорушення 18.07.2021 року о 10:37:43.

Наявність описки щодо визначення часу вчинення правопорушення, не впливає на правомірність винесеної постанови. (Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного суду від 24 грудня 2019 року у справі № №459/1801/17).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції місцезнаходження - 03048, місто Київ вул.. Федора Ернста, 3 ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 12.10.2021 року.

Суддя