Ухвала суду № 100343052, 08.10.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/445/21

Провадження №2/672/277/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності. 07.09.2021 подала до суду додаткові докази - відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків. При цьому не надала докази направлення вказаних документів представнику відповідача.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 07.07.2021 представник відповідача подав клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін, їх представників.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача зазначав, що ТОВ «Сатанов Аграр» заперечує проти задоволення позовних вимог та спростовує доводи позивача щодо розірвання договору оренди землі. Для встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

При цьому представник відповідача не вказав будь-яких конкретних підстав для визнання явки позивача обов`язковою, не зазначив будь-яких питань та обставин, для з`ясування яких слід визнавати явку позивача обов`язковою.

Суд також не вбачає підстав визнати потрібним, щоб позивач, представник якого в межах повноважень подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Крім того, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні представником позивача своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у представника позивача слід витребувати докази направлення представнику відповідача додатково наданих доказів.

З врахуванням викладеного,суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.81, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язкової явки позивача відмовити.

Витребувати у представника позивача докази направлення представнику відповідача додатково наданих 07.09.2021 доказів.

Розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 04 листопада 2021 року до 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук