Рішення № 100342849, 30.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 Справа №607/22297/20

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в :

Фізична особа–підприємець ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі – КП «Тернопільводоканал») про визнання інформації недостовірною.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 листопада 2020 року Місцевою комісією з питань техногенно–екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 50, пунктом 3 якого зобов`язано КП «Тернопільводоканал» припинити надавати послуги з водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо). Пунктом 4 протоколу обумовлено, що Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів необхідно надати КП «Тернопільводоканал» перелік та адреси закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля. Крім того, пунктом 5 вказаного протоколу зобов`язано Тернопільський відділ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області забезпечити доступ працівникам КП «Тернопільводоканал» до приміщень, де знаходиться запірна арматура водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (очевидно для припинення водопостачання та водовідведення).

На виконання вказаних рішень начальником Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради було складено, підписано та передано КП «Тернопільводоканал» лист № 323/10 від 11 грудня 2020 року, у якому вказано, що за результатами проведених перевірок працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, ресторан «Фрайдей» по вул. І. Франка, 23 у місті Тернополі систематично продовжує роботу після 22 год. 00 хв. без встановлено нічного режиму роботи відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05 листопада 2014 року № 1086 «Про порядок встановлення нічного режиму роботи закладами торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладами дозвілля». Вказаний лист було використано КП «Тернопільводоканал» для спроби відключення позивачу, який здійснює підприємницьку діяльність в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 водопостачання та водовідведення.

Фізична особа–підприємець ОСОБА_1 вважає, що наведена у вказаному листі інформація щодо ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є недостовірною та не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а при його складанні відповідачем було грубо порушено вимоги законодавства, чим також порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначив, що внесення у згаданий лист недостовірних відомостей щодо діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено з метою усунення позивача з ринку послуг громадського харчування м. Тернополя.

З врахуванням вищенаведеного позивач просив визнати недостовірною інформацію, викладену відповідачем в листі Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради № 323/10 від 11 грудня 2020 року, у якому вказано, що за результатами проведених перевірок працівниками тернопільського ВП ГУНП в Тернопілській області, ресторан «Фрайдей» по вул. І. Франка у м. Тернополі систематично продовжує роботу після 22 год. 00 хв. без встановлено нічного режиму роботи відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 05 листопада 2014 року № 1086 «Про порядок встановлення нічного режиму роботи закладами торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладами дозвілля».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі № 607/22297/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02 лютого 2021 року судом зареєстровано клопотання ОСОБА_2 , у якому вона просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача, засновника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Тернопільської міської ради – Тернопільську міську раду, оскільки враховуючи визначення позивачем недостовірної, відображеної в службовій переписці (листі відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів від 11 грудня 2020 року №323/10) службової інформації, належним відповідачем у справі повинен виступати саме той виконавчий орган, який в межах наділених радою повноважень виступав стороною інформаційних відносин, а не та чи інша фізична особа.

Протокольною ухвалою судді, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 01 березня 2021 року, за клопотанням представника позивача, адвоката Авдєєнка В. В., залучено до участі у справі в процесуальному статусі відповідача Тернопільську міську раду.

27 квітня 2021 року представником відповідача Тернопільської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Листом від 11 грудня 2020 року №13541 «Про інформування у порядку ст. 282 КУпАП» Тернопільський відділ ГУНП в Тернопільській області повідомив Тернопільську міську раду про результати перевірки ряду закладів громадського харчування з організації дозвілля (в т.ч. ресторану «Фрайдей» по АДРЕСА_1 ), які в період встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID–19, спричиненої коронавірусом Sars–Cov–2, незважаючи на існуючу заборону систематично продовжують роботу після 22.00 год. Також, зазначеним листом внесено пропозицію щодо вжиття до суб`єктів господарювання, які проводять свою діяльність у згаданих закладах громадського харчування визначених заходів, передбачених рішенням місцевої комісії з питань техногенно–екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді №50 від 09 листопада 2020 року, про яке, зокрема, зазначає позивач у позовній заяві.

Інформація, відображена в листі від 11 грудня 2020 року за №323/10 не носить характер її поширення, а є службовою інформацією, яка пов`язана з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органом місцевого самоврядування. Також викладена в листі інформація є інформацією, отриманою з офіційного джерела – Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області (лист від 11 грудня 2020 року №13541 «Про інформування у порядку ст. 282 КУпАП»).

Протокольною ухвалою судді, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2021 року, за клопотанням представника позивача, адвоката Авдєєнка В. В., залучено до участі у справі в процесуальному статусі відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області.

10 червня 2021 року протокольною ухвалою суду без видалення суду в нарадчу кімнату закрито підготовче провадження у справі № 607/22297/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року провадження у цивільній справі № 607/22297/20 в частині позовних вимог фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання інформації недостовірною – закрито, оскільки вказана позовна вимога до зазначених відповідачів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача, адвокат Авдєєнко В. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Тернопільською міською радою.

Представник третьої особи КП «Тернопільводоканал» в судове засідання не з`явився, 30 березня 2021 року надіслав на адресу суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, при вирішення позову покладається на думку суду.

Вивчивши зміст позову, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

11 грудня 2020 року ОСОБА_3 як начальник відділу торгівлі, побуту а захисту прав споживачів Тернопільської міської ради звернулася із листом № 323/10 до начальника управління житлово–комунального господарства, благоустрою та екології Олега Соколовського, у якому повідомила: на Ваш усний запит надаємо перелік закладів торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладів дозвілля, які систематично продовжують роботу після 22.00 год., без встановленого нічного режиму роботи відповідно до рішення виконавчого комітету міської ради від 05 листопада 2014 року №1086 «Про Порядок встановлення нічного режиму роботи закладам торгівлі, побуту, ресторанного господарства та закладам дозвілля» (за результатами проведених перевірок працівниками. Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області). Заклад ресторанного господарства «Лисий», вул. Січових Стрільців, 3А; Бар Бункермуз», бульвар Тараса Шевченка, 1; Ресторан «Оскар», вул. С. Крушельницької, 18; Заклад «Ріверсайд», вул. Чумацька, 1 А; Ресторан «Фрайдей», вул. І. Франка, 23.

11 грудня 2020 року Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області звернувся із листом № 13541 до Тернопільського міського голови Сергія Надала, у якому повідомлено, що працівниками поліції із залученням додаткових (приданих сил) муніципальної інспекції, співробітників Держпродспоживслужби здійснювалися перевірки вищезазначених закладів з метою вжиття заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID–19, в результаті чого було виявлено ряд закладів громадського харчування з організації дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо), які незважаючи на заборону систематично продовжують роботу після 22.00 год., а саме: Бункер Муз – вул. Т. Шевченка, 1; Лисий – вул. С. Стрільців,3; Оскар – вул. Крушельницької, 18; Ріверсайд – вул. Чумацька, 1А; Фрідей – вул. Івана Франка,23.

Як вбачається із протоколу засідання місцевої комісії з питань техногенно–екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді № 50 від 09 листопада 2020 року, комісія вирішила відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 рішення протоколу №43 від 06 листопада 2020 року позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно–екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській обласні державній адміністрації в м. Тернопіль встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки поширення Covid–19. З метою забезпечення безпеки населення міста та обмеження поширення коронавірусної інфекції зобов`язати КП «Тернопільводоканал» припинити надавати послуги з водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо). Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів надати до 14.00 год. 09 листопада 2020 року КП «Тернопільводоканал» перелік та адреси закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо). Тернопільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області забезпечити доступ працівникам КП «Тернопільводоканал» до приміщень, де розташовані запірна арматура водопостачання та водовідведення закладів ресторанного господарства з організацією дозвілля (нічні клуби, дискотеки тощо).

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких і право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України).

Відповідно до статей 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (статті 3, 28).

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь–який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 серпня 2018 року у справі 761/29315/16–ц зазначив, що тлумачення частини четвертої статті 277 ЦК України у разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона.

У постанові від 03 квітня 2019 року по справі № 750/2052/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що «з урахуванням положень статті 15 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій та статей 1, 12 ГПК, з огляду на те, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема під час прес-конференції щодо діяльності окремої виробничої установи (її результатів) в якій вона працює, є саме ця юридична особа. Ураховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї фізичної особи, остання може бути залучена до участі у справі як третя особа. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою, для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Згідно з частинами другою та третьою статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред`явлено позовну вимогу».

Судом встановлено, що інформація, викладена в листі № 323/10 від 11 грудня 2020 року, який підписаний ОСОБА_4 як начальником відділу торгівлі, побуту та захисту права споживачів Тернопільської міської ради, попередньо була отримана органом місцевого самоврядування від Тернопільського відділу ГУНП в Тернопільській області (лист від 11 грудня 2020 року №13541 «Про інформування у порядку ст. 282 КУпАП»), та те, що оспорювана інформація є перепискою відповідачки, як службової особи органу місцевого самоврядування з іншим структурним підрозділом Тернопільської міської ради. Тобто, у виниклих між сторонами правовідносинах ОСОБА_2 була при виконанні своїх службових обов`язків та діяла від імені юридичної особи – Тернопільської міської ради.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 11 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює.

Відтак, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16–ц (провадження № 14–61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача – КП «Тернопільводоканал» про визнання інформації недостовірною слід відмовити у зв`язку з тим, що позов заявлено о неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 206, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про визнання інформації недостовірною – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Комунальне підприємство «Тернопільводоканал», код ЄДРЮОФОПГФ: 03353845, місцезнаходження: вул. Танцорова, буд. 7, м. Тернопіль, 46008.

Повний текст рішення суду складено 11 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська