Ухвала суду № 100342734, 07.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 Справа №607/16729/21 Провадження №1-кс/607/5555/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю секретаря судового засідання Шаталюка А.О., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2021 у кримінальному провадженні №42021212050000070 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2021 у кримінальному провадженні №42021212050000070 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. від 16.09.2021 є незаконною та необґрунтованою в частині відмови у задоволенні поданого ним клопотання про витребування документів, у зв`язку з чим просить постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. від 16.09.2021 скасувати.

На вимогу слідчого судді сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надано матеріали кримінального провадження №42021212050000070 від 17.08.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, з підстав викладених у ній просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, прокурор Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка в судове засідання прокурора, рішення якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до скарги матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №42021212050000070 від 17.08.2021, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021212050000070 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. із клопотанням, в якому просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літ.4Г, приміщення 114, інформацію стосовно змін пароля для входу в особистий кабінет замовника Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука, код ЄДРПОУ 02547659, протягом червня 2021, вказавши, при цьому, суб`єктів звернення до ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» задля такої зміни; а також допитати за участі потерпілого як свідка лаборанта Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 , 16.09.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації з ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» за адресою м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 4Г, приміщення 114.

Зі змісту постанови прокурора від 16.09.2021 вбачається, що в обґрунтування прийнятого рішення прокурор вказала про відсутність у поданому ОСОБА_1 клопотанні належного обґрунтування необхідності долучення до матеріалів кримінального провадження даних ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» стосовно змін пароля для входу в особистий кабінет замовника Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука, у зв`язку з чим прокурор дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови прокурора, слідчий суддя враховує наступні положення КПК України.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя не погоджується з постановою прокурора від 16.09.2021 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42021212050000070 від 17.08.2021 з таких підстав.

Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у поданому ОСОБА_1 клопотанні про витребування інформації з ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», яке надійшло до Тернопільської окружної прокуратури 14.09.2021, ОСОБА_1 навів аргументи щодо мети такої процесуальної дії, вказавши, що зазначена інформація надасть змогу підтвердити протиправний умисел директора щодо звільнення потерпілого з роботи.

Відповідно до положень ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, в оскаржуваній постанові прокурор належним чином не мотивувала відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літ.4Г, приміщення 114, інформації, та не зазначила належних та достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині.

Тому, слідчий суддя погоджується із доводами скарги ОСОБА_1 про те, що відмова прокурора у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування запитуваних ним документів, з урахуванням змісту клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2021, з якого вбачається, що останнім наведено певні обставини та обґрунтування необхідності дослідження вказаних ним у клопотанні документів у даному кримінальному провадженні, не є належним чином обґрунтованою.

На переконання слідчого судді, постанова прокурора відповідно до вимог ст.110 КПК України повинна була містити надану прокурором оцінку заявлених ОСОБА_1 у клопотанні від 14.09.2021 вимог на предмет значення вказаних документів у даному кримінальному провадженні з урахуванням зазначених заявником обставин.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. повторно вирішити клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2021 про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» інформації стосовно змін пароля для входу в особистий кабінет замовника Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 16.09.2021 у кримінальному провадженні №42021212050000070 від 17.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.172 КК України - скасувати.

Зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури Соболь О.М. повторно вирішити клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до Тернопільської окружної прокуратури 14.09.2021, про витребування інформації з ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» за адресою м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літ. 4Г, приміщення 114.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І. М. Царук