Рішення № 100342681, 08.10.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 Справа №607/7284/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бригідир Ігор Володимирович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4058203 від 12 квітня 2021 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, та закриття провадження у справі. Аргументуючи заявлені позовні вимоги, зазначив, що спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв. На місці розгляду справи про адмінправопорушення поліцейськими ніяких доказів на підтвердження порушення факту керування ним транспортним засобом та відповідно порушення вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, йому надано не було. Транспортним засобом за обставин, що викладені у спірній постанові він не керував. Цього факту не зафіксовано на єдиному доказі, відео з нагрудної камери поліцейської ВО-00104, про який зазначено у постанові серії ЕАН № 4058203 від 12 квітня 2021 року. За таких обставин просить провадження у справі закрити. Стягнути із відповідача понесені ним судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 454 гривні.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву, із долученим диском із матеріалами відеофіксації. У поданому відзиві якому зазначає, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, не відповідають реальним обставинам справи, оскільки позивач 12 квітня 2021 року близько 13 год. 37 хв. керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. У ході патрулювання 12 квітня 2021 року працівниками поліції шляхом перевірки бази даних МТСБУ встановлено,що транспортний засіб не застрахований у відповідності до вимог Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час перевірки документів у водія було встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 607/15990/20 позивач ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік. За ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень. Позивачеві були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважає, що оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху тому його правомірно притягнено до адмінвідповідальності.

У судове засідання позивач та його представник, будучи належно сповіщеними не прибули.

Представник позивача адвокат Бригідир І. В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просив задоволити їх у повному обсязі, скасувати оскаржуваної постанови, закрити провадження у справі та стягнути у користь позивача понесені ним судових витрат в розмірі 454 гривень сплаченого судового збору. Окрім цього, клопотав про те, щоб не брати до уваги та визнати недопустимими доказами, долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи отримані (відповідно до назви) з месенджера «WhatsUp», про наявність яких не зазначено у спірній постанові та які не слугували доказами під час її ухвалення.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, будучи належно сповіщеною до суду не прибула.

За даних обставин суд вважає, що розгляд справи слід провести у письмовому провадженні, відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України .

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне:

згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4058203 від 12 квітня 2021 року, - ОСОБА_1 12 квітня 2021 року близько 13 год. 37 хв. вулицею Дівоча, 23 у м. Тернополі, керував транспортним засобом марки Сітроен Берлінго номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення вимог у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як убачається із тексту даної постанови до неї додається: відео з нагрудного відеореєстратора ВО-00104.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма – частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права про своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

Виконуючи зазначену вимогу частини 2 ст. 77 КАС Українипредставник відповідача надала запис з відеокамери працівників поліції на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відеозаписи із месенджера «WhatsUp».

При цьому, факту керування позивачем транспортним засобом та відповідно порушення ним вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за обставин, викладених у спірній постанові, на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора ВО-00104 не зафіксовано.

Натомість, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Що стосується долученого представником відповідача до відзиву відеозапису із месенджера «WhatsUp», суд зазначає, що вказаний відеозапис поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатись належним доказом у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова ЕАН № 4058203 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Натомість вимогами частини 3 статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна місити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеним у Постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Інших доказів, котрі підтверджували вину позивача стороною відповідача суду не надано.

Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КупАП, а тому притягнення його до адмінвідповідальності є необґрунтованим.

Саме тому суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно із вимогами частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 , ч. 1 ст. 132 та ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають до стягнення 454 гривні сплаченого нею судового збору при зверненні до суду із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в інтересах якого діє адвокат Бригідир Ігор Володимирович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. І. Котляревського, 24, м. Тернопіль , 46003, КОД ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4058203 від 12 квітня 2021 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень – скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення – провадженням закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору сплаченого при зверненні до суду із позовом розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд Тернопільський міськрайонний суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Дата складення судового рішення 08 жовтня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка