Ухвала суду № 100342283, 06.10.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/203/21

Провадження №2-р/944/1/21

УХВАЛА

06.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року у цивільній справі № 944/203/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року задоволено його позов, визнано незаконним та скасовано наказ Міністра оборони України від 14 грудня 2020 року №45-ДП, визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» №209-к від 28 грудня 2020 року «Про звільнення з роботи», поновлено його - ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 27 грудня 2020 року, стягнуто з Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103483 (сто три тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 13 копійок (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати), стягнуто з Міністерства оборони України та Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на користь держави судовий збір у розмірі по 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 82 копійки. Зазначає, що у виконавчому листі суд зобов`язує Державне підприємство «Старицький військовий лісгосп» поновити на посаді директора підприємства, однак відповідно до п. 7.5 Статут Державного підприємства директор підприємства призначається на посаду та звільняється з посади Уповноваженим органом правління, а підприємство лише дублює наказ Міністерства оборони України, відповідно Державне підприємство «Старицький військовий лісгосп» не наділене повноваженнями щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора підприємства.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити хто і як повинен поновити його на посаді директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп».

Тобто, із змісту заяви вбачається, що у державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, що пов`язано з повноваженнями Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» та Міністерства оборони України, позивач ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду і не були предметом судового розгляду.

При цьому в резолютивній частині рішення вказано: «поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» з 27.12.2020. Стягнути з Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 103483 (сто три тисячі чотириста вісімдест три) гривні 13 копійок (з урахуванням всіх обов`язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати). Стягнути з Міністерства оборони України та Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» на користь держави судовий збір у розмірі по 937 (дев`ятсот тридцять сім) гривень 82 копійки. Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення в його користь заробітної плати за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 12006 (дванадцять тисяч шість) гривень 33 коп підлягає негайному виконанню.»

Тобто, в резолютивній часті рішення чітко зазначено особу, яку необхідно поновити, та посаду, на яку цю особу необхідно поновити та чітко зазначено, в якій частині судове рішення підлягає негайному виконанню. При цьому текст резолютивної частини рішення є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що резолютивна частина рішення суду від 16 вересня 2021 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Старицький військовий лісгосп» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відмовити.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник