Ухвала суду № 100341745, 13.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2125/21

Провадження № 1-кп/456/386/2021

УХВАЛА

про обрання (встановлення) строку застосування обов`язків щодо обвинуваченого

13 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

прокурора Бежика А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисниці – адвокатеси Ставрук Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Стрию Львівської області клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Бежика Андрія Мироновича про обрання (встановлення) строку застосування обов`язків обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 12020140130000823 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.) перебуває обвинувальний акт, складений та затверджений 30.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 12020140130000823, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво та підтримує обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні – прокурор Стрийської окружної прокуратури Бежик А.М, звернувся до суду з клопотанням про обрання (встановлення) обвинуваченому ОСОБА_1 строку застосування обов`язків, аналогічних тим, котрі були покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Клопотання вмотивоване тим, що після обрання слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25.03.2021 року на той час підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, за останнього було внесено заставу у визначеному розмірі – 68 100 грн.. Судовий розгляд кримінального провадження триває, а строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 у такому кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу та продовженні 21.05.2021 року, а також 19.07.2021 року обов`язків закінчився 18.09.2021 року. На переконання згаданого прокурора, не обрання обвинуваченому ОСОБА_1 зазначених процесуальних обов`язків, може призвести до ухилення ним від виконання таких, що може мати наслідком ризик уникнення ним кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого ним клопотання, пояснення захисниці обвинуваченого та самого обвинуваченого, які проти такого клопотання не заперечували, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, приєднані до обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, дійшов такого висновку.

Так, в силу ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/1261/21, провадження № 1-кс/456/269/2021, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Визначено термін дії такої ухвали до 23.05.2021 року. Одночасно, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, ОСОБА_1 було визначено заставу в розмірі 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підставами для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею забезпечено виконання ОСОБА_1 відповідних процесуальних обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області (головуючий – суддя Микитин В.Я.), постановленими у даній справі 21.05.2021 року та 19.07.2021 року, ОСОБА_1 продовжувалися на строк 60 (шістдесят) днів покладені на нього 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/1261/21, провадження № 1-кс/456/269/2021, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави обов`язки, з урахуванням відповідної стадії кримінального провадження – судового провадження.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави й внесення ним такої застави на депозитний рахунок суду, продовження покладених обов`язків та до моменту вирішення названого клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому зазначеного запобіжного заходу, як і не змінилася обстановка, котра дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для обрання (встановлення) строку застосування обвинуваченому ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, котрий закінчився, є належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики, які слугували підставою для покладення на нього свого часу таких обов`язків, не змінилися, з огляду на що клопотання підлягає до задоволення із обранням (встановленням) обвинуваченому обов`язків з урахуванням стадії кримінального провадження – судового провадження.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182-184, 194, 331, 371-372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури Бежика Андрія Мироновича про обрання (встановлення) строку застосування обов`язків обвинуваченому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2020 року за № 12020140130000823 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати (встановити) обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів виконання обов`язків, аналогічних покладеним на нього 25.03.2021 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/1261/21, провадження № 1-кс/456/269/2021, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, зокрема таких:

-прибувати до суду за кожним його викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її проголошення .

Ухвалу проголошено у повному обсязі 13 жовтня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин