Ухвала суду № 100341706, 12.10.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5206/21

Провадження № 2-з/456/87/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 жовтня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №185746 від 17.06.2021, за виконавчим провадженням №66176004, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №185746 від 17.06.2021, за виконавчим провадженням №66176004, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що вона звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №185746, яким звернено стягнення з неї на користь відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" невиплачені в строк грошові кошти за період з 31.10.2019 по 31.05.2021, у розмірі: 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20559,00 грн. заборгованість за процентами, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 27 609,00 грн. Грошові кошти стягуються за невідомим їй кредитним договором, який вона не укладала з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" №4146159 від 29.05.2019. На підставі договору факторингу №1/31/10 від 31.10.2019 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором відповідачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". 22 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП №66176004 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубими порушеннями законодавства. Зазначила, що вона не отримувала ніяких повідомлень від відповідача про порушення зобов`язання. Заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт коштів боржника вона не отримувала. Про існування заборгованості вона дізналась у мобільному додатку банку, після того, коли заблокували її банківські рахунки. Зокрема, накладено арешт на банківський рахунок на який вона отримувала заробітну плату. Банк, шляхом повідомлення у мобільному додатку, сповістив її про арешт коштів на рахунку. На даний час вона не має можливості користуватися своєю заробітною платою та сплачувати необхідні комунальні та будь-які інші платежі. Звернула увагу, що відповідно до листа Міністерства юстиції України № 59633/ПІ-М-3391/19.1.1 від 02.08.2021, діяльність приватного нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена з 29.06.2021, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 № 1075/6, у зв`язку з необгрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №456/5206/21, провадження №2/456/1403/2021 встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 22.07.2021 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №185746 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", якому ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", на підставі договору факторингу №1/31/10 від 31.10.2019 відступлено право вимоги за кредитним договором №4146159 від 29.05.2019, укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , за період з 31.10.2019 по 31.05.2021, у розмірі: 7000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20559,00 грн. - заборгованість за процентами, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить 27 609,00 грн. /а.с. 5/.

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 стягуються грошові кошти на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 22.07.2021.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом -виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №185746 від 17.06.2021, за виконавчим провадженням №66176004, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська